Рішення № 23796126, 19.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. Справа № 5023/1410/12

вх. № 1410/12

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4962 від 25.06.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2 від 03.01.2012 р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військова частина А-1451, м. Харків

про стягнення 87 250,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 87 250,72 грн., з якої: 86 283,06 грн. вартість електричної енергії (тарифна складова - 71 902,56 грн. і 14 380,50 грн. ПДВ 20%) та пеня у розмірі 967,66 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач порушив зобов'язання за договором про постачання електричної енергії № 2-4473С від 01.12.2006 р. і додатковими угодами до нього від 12.02.2008 р. та від 06.09.2010 р., у зв'язку з чим в період з червня 2011 р. по лютий 2012 р. (включно) утворилась заборгованість, яку до теперішнього часу не сплачено. Позивач також просить покласти на відповідача понесені ним витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 19.04.2012 р. вх. № 8388 проти позовних вимог не заперечував, але просив суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що його установа є неприбутковою, утримується за рахунок коштів державного бюджету, всі витрати такої установи узгоджуються з органом, уповноваженим здійснювати її фінансування, для чого складається кошторис, до якого вносяться всі статті витрат. Окрім того, відповідач просив суд надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 69).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.12.2006 р. між АК "Харківобленерго" (постачальник) та Військовою частиною А-1451 (споживач) було укладено договір № 2-4473С (далі - договір) про постачання електричної енергії, пролонгований відповідно до п.9.11. договору на 2012 рік. Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався постачати електричну енергію споживачу, а останній - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, які є його невід'ємними частинами.

12.02.2008 р. та 06.09.2010 р. між АК "Харківобленерго" (постачальник), Військовою частиною А-1451 (споживач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (платник) укладено додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії № 2-4473С від 01.12.2006 р., якими сторони змінили в п.4.5 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник". Відповідно до умов додаткових угод платник (КЕВ м. Харкова) здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії з ПДВ один раз за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, електричну енергію третій особі (Військовій частині А -1451) постачав в повному обсязі.

Відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, за отриману електроенергію не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з червня 2011 р. по лютий 2012 р. (включно) утворилась заборгованість в сумі 87 250,72 грн., з яких вартість невідшкодованої до цього часу електричної енергії дорівнює 86 283,06 грн. (тарифна складова - 71 902,56 грн. і ПДВ 20% - 14 380,50 грн.). Факт наявності заборгованості підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Борг відповідача по товарній продукції (електричній енергії) без ПДВ станом на 01.03.2012 р. складає 71 902,56 грн. (період утворення заборгованості січень-лютий 2012 р.).

Нарахування товарної продукції проводиться відповідно до тарифів на електроенергію, що встановлюються і регулюються відповідним уповноваженим органом Кабінету Міністрів України в особі Національної комісії регулювання електроенергетики України та обов'язкові для застосування усіма підприємствами, установами та організаціями.

Крім того, у відповідача є заборгованість з податку на додану вартість - 14 380,50 грн. Сума заборгованості нарахована відповідно до Закону України від 03.12.1999 р. "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість".

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення вартості електричної енергії в розмірі 86 283,06 грн. (тарифна складова-71 902,56 грн. та ПДВ 20% - 14 380,50 грн.), є обґрунтованими, доведеними документально та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач відповідно до ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України та п. 6 додатку № 2 до договору № 2-4473 за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 967,66 грн. за період з червня по грудень 2011 р.

Розглянувши дану позовну вимогу та клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90%, господарський, суд, керуючись приписами статті ст. 83 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача і зменшити розмір належної до стягнення пені на 90%, тобто до 96,76 грн., оскільки приймаючи рішення, суд має право зменшувати, у виняткових випадках, розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Окрім того, відповідач просить суд при винесенні рішення передбачити в ньому можливість користування захищеними видатками бюджетного Кодексу України, відповідно до ст. 55, посилаючись на те, що в такому разі працівники та військовослужбовці КЕВ гарантовано, у строки, передбачені законодавством, будуть отримувати заробітну плату та грошове забезпечення.

Згідно зі ст. 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інші, відповідно до вищезазначеної статті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про надання можливості користуватися захищеними статтями Бюджетного кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків про зменшення розміру пені на 90% задовольнити.

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків про надання можливості користуватися захищеними статтями видатків Бюджетного кодексу України задовольнити.

При виконанні рішення суду надати можливість Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова Міністерства оборони України здійснювати видатки по захищених статтях бюджету, а саме: при виплаті заробітної плати та грошового забезпечення працівників та військовослужбовців Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 352212006000219 УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на:

- п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 - вартість електричної енергії в розмірі 86 283,06 грн. (тарифна складова - 71 902,56 грн. та ПДВ 20% - 14 380,50 грн.);

- п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - пеню в розмірі 96,76 грн. та 1 745,01 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 870,90 грн. - відмовити.

Суддя Макаренко О.В.

Повний текст рішення складено 24.04.2012 р.