Рішення № 23796116, 11.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5023/1188/12

вх. № 1188/12

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.03.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4 092,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 092,05 грн., з яких: 4 000,00 грн. основного боргу та 92,05 грн. 3% річних. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено усний договір, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачеві автомобільні шини 215/75 R17,5 Kormoran (товар) у кількості 2 шт., а позивач зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість. Відповідно до рахунку-фактури № 28/01 від 28.01.2011 р. позивач перерахував на рахунок відповідача оплату за товар у розмірі 4000,00 грн., але відповідач товар на адресу позивача не поставив і суму попередньої оплати не повернув.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення відділення поштового зв'язку про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачеві 31.03.2012 р. (а. с. 39), про причини неявки суду не повідомив, в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 цього Кодексу розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

05.01.2009 р. між сторонами було досягнуто усної домовленості, за умовами якої відповідач зобов'язався поставити позивачеві автомобільні шини 215/75 R17,5 Kormoran (товар) у кількості 2 шт., а позивач зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість.

Відповідно до складеного відповідачем рахунку-фактури № 28/01 від 28.01.2011р. (а.с.8) позивач перерахував на рахунок відповідача платіжним дорученням № 5984 від 02.02.2011 р. (а.с.7) оплату за товар у розмірі 4000,00 грн. Однак відповідач товар за адресою позивача не поставив, суму оплати позивачеві не повернув.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну, припинення прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рахунок-фактура № 28/01 від 28.01.2011 р. та платіжне доручення № 5984 від 02.02.2011 р. (а.с. 7, 8) містять ознаки договору купівлі-продажу, передбачені відповідно вищевказаними нормами Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 цього Кодексу встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи встановлено, що 06.05.2011 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу вих. № 06/05-1 (а.с. 9-10) в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, в якій було запропоновано протягом 7 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги поставити на адресу позивача автомобільні шини 215/75 R17,5 Kormoran у кількості 2шт. або повернути на рахунок позивача вартість цього товару в сумі 4000,00 грн. Відповідач відповіді на вимогу не надав та залишив її без задоволення, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду про стягнення 4000,00 грн. боргу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що сума основного боргу у розмірі 4000,00 грн. є доведеною та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми закону позивач нарахував відповідачеві 3% річних в сумі 92,05 грн. Дане нарахування підтверджується наданим розрахунком, не суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з того, що позов повністю обгрунтований позивачем та доведений належними і допустимими доказами, а також враховуючи те, що відповідач заперечень проти позову не надав і заборгованість не сплатив, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 000,00 грн. попередньої оплати та 92,05 грн. 3% річних мають бути задоволені у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору та керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. За таких обставин, судовий збір покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу до суду позовної заяви майнового характеру стягується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1 609,50 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок відсутній) на користь Підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс", м. Харків (61050, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 12, кв. 52, ЄДРПОУ 30235984, рахунок 26003277074001 в Харківському ГРУ ПАТ ПриватБанк м. Харків, МФО 351533) 4 000,00 грн. основного боргу та 92,05 грн. 3% річних.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок відсутній) на користь Державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 судовий збір ГС Х/о, п. 1) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Макаренко О.В.

Повний текст рішення складено 17.04.2012 р.