Рішення № 23796115, 19.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. Справа № 5023/1658/12

вх. № 1658/12

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 595/5 від 15.02.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2 від 03.01.2012 р.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків

про стягнення 2 722 133,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 722 133,82 грн. заборгованості, в тому числі: 2 375 292,40 грн. основного боргу, 114 952,79 грн. пені, 78 108,69 грн. 3% річних та 153 779,94 грн. інфляційних витрат. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 6 про закупівлю природного газу та послуг з його транспортування, укладеним між сторонами 28.01.2011 р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена. Позивач також просить покласти на відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити позов, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№8279) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів. Дане клопотання задоволено судом, надані документи долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх. № 8390) проти позовних вимог не заперечував, просив суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що його установа є неприбутковою, утримується за рахунок коштів державного бюджету, всі витрати узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться відповідні статті витрат. Окрім того, відповідач просив суд надати йому можливість користуватися захищеними статтями видатків відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

28.01.2011 року між сторонами був укладений договір № 6 про закупівлю природного газу та послуг з його транспортування (далі - договір).

До даного договору було внесено зміни додатковими угодами (№ 1-10), які є невід'ємними частинами вказаного договору. Так, відповідно до предмету договору, який викладено в редакції додаткової угоди, позивач зобов'язався поставити природний газ на вході у газову мережу споживача в 2011 році для потреб відповідача в межах коштів, передбачених на його закупівлю в кошторисі витрат на утримання відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах цього договору.

Відповідно до п. 4.1. договору, викладеного в редакції додаткової угоди № 9 від 30.11.2011 р., оплата за газ здійснюється відповідачем грошовими коштами шляхом 100 % поточної оплати протягом місяця постачання природного газу. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі 2-сторонніх актів приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання природного газу.

В порушення вимог п. 4.1. договору відповідачем несвоєчасно було проведено оплату за перший-третій квартал дії договору, а починаючи з листопада 2011 р. відповідач остаточно припинив виконання своїх зобов'язань по оплаті природного газу, передбачених пунктами 4.1. та 6.1.1. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2011 р. та 31.12.2011 р. між сторонами було складено акти приймання-передачі природного газу, відповідно до яких у листопаді 2011 р. позивач передав, а відповідач прийняв 311,781 тис. куб.м. природного газу загальною вартістю 1 310 131,20 грн.

Аналогічно у грудні 2011р. позивач передав, а відповідач прийняв 309,865 тис. куб.м. природного газу вартістю 1 302 079,99 грн.

Таким чином позивач у повній відповідності до умов договору надав відповідачеві послуги протягом листопада - грудня 2011 р. на загальну суму 2 612 211,19 грн. Натомість, відповідач надані позивачем послуги оплатив частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка на момент розгляду справи складає 2 375 292,40 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин господарський суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 2 375 292,40 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних витрат, суд дійшов висновку про те, що даний розрахунок є вірним та обґрунтованим, відтак позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 78 108,69 грн. та інфляційних витрат в сумі 153 779,94 грн. також підлягають задоволенню.

Крім того судом встановлено, що за умовами п.7.3.1. договору, викладеного в редакції додаткової угоди № 9, у разі порушення відповідачем умов п.4.1. договору, відповідач зобов'язаний (крім суми заборгованості) сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши нарахування позивачем пені в сумі 114 952,79 грн., суд дійшов висновку про те, що даний розрахунок є вірним та обґрунтованим.

Разом з тим, розглянувши клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90% і враховуючи те, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати, у виняткових випадках, розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково та зменшити розмір пені на 50%. Таким чином розмір присудженої до стягнення з відповідача пені становить 57 476,39 грн.

Відповідач також просив суд при винесенні рішення передбачити в ньому можливість користування захищеними видатками Бюджетного Кодексу України, посилаючись на те, що лише за таких умов працівники та військовослужбовці КЕВ гарантовано, у строки, передбачені законодавством, будуть отримувати заробітну плату та грошове забезпечення.

Згідно зі ст. 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інші, відповідно до вищезазначеної статті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про надання йому можливості користуватися захищеними статтями видатків Бюджетного кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір у даній справі має бути покладено на відповідача

Керуючись ст.193 ГК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків про зменшення розміру пені на 90 % задовольнити частково.

Зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, на 50 %.

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків про надання можливості користуватися захищеними статтями Бюджетного кодексу України задовольнити.

Надати можливість Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова Міністерства оборони України при виконанні рішення суду здійснювати видатки по захищених статтях бюджету, а саме: виплачувати заробітну плату та грошове забезпечення працівників та військовослужбовців Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, рахунок 352212006000219 УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, рахунок 26005124944001 в ПАТ "КБ"Надра", МФО 380764, код ЄДРПОУ 03359500) 2 375 292,40 грн. основного боргу, 57 476,39 грн. пені, 78 108,69 грн. 3% річних, 153 779,94 грн. інфляційних та 54 442,68 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 57 476,39 грн. - відмовити.

Суддя Макаренко О.В.

Повний текст рішення складено 24.04.2012 р.