Рішення № 23795992, 24.04.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року справа № 5020-274/2012

Господарський суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали справи №5020-274/2012

за позовом: Прокурора Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради до Приватного підприємства «Прованс»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії у розмірі 4658,7 грн.,

за участю представників:

прокурор - Почка Антон Анатолійович, посвідчення № 17 від 02.02.2012;

позивач (КП «Севтеплоенерго»СМР) - ОСОБА_2, довіреність № 7654 від 28.12.2011;

відповідач (ПП «Прованс») - явку уповноваженого представника не забезпечив.

Суть спору:

12.03.2012 прокурор Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства «Прованс»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії у розмірі 4658,7 грн, у тому числі суми основного боргу -4430,55 грн, 3% річних -91,67 грн, пені -92,58 грн, збитків від інфляції у розмірі 43,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.03.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.04.2012 розгляд справи відкладено до 24.04.2012.

Прокурору, представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 29 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.04.2012 прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник позивача - Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач не скористався положеннями статті 59 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на позов. У судове засідання 24.04.2012 явку уповноваженого представника не забезпечив.

За таких обставин, керуючись положенням статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора суд, -

в с т а н о в и в:

08.12.2006 між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №1798 (далі -Договір), згідно з умовами якого Комунальне підприємство «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради (Продавець) зобов`язується передати теплову енергію Приватному підприємству «Прованс» (Покупець) до межі балансової та експлуатаційної відповідальності своєчасно та відповідної якості, а покупець - прийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами. Договір укладений строком на три року та набирає чисті з 05.12.2006. Договір є продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання або необхідність перегляду Договору (арк.с.7-9).

Відповідно до пункт 3.1 Договору облік теплової енергії проводиться вузлом обліку. Дані про прилади обліку теплової енергії зазначаються в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору.

Розділом 4 Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за теплову енергію при наявності вузла обліку теплової енергії та гарячої води проводиться за показаннями у відповідності з пунктами 10-11 «Правил надання послуг по централізованому опаленню холодною та гарячою водою і водовідведенню»на підставі наданої довідки.

Покупець щомісячно до 15 числа розрахункового періоду може проводити авансові платежі по всіх видах теплопостачання, передбачених даним договором, на підставі виставленого Продавцем рахунку у сумі не менше 50% від суми нарахування за спожиту теплову енергію в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком за фактичну відпущену теплову енергію.

Остаточний розрахунок за теплову енергію проводиться в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з тарифами, що діяли на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається отриманим, якщо Продавець не заявить про неотримання рахунку за розрахунковий місяць.

Як зазначив позивач, відповідач належним чином не проводив розрахунок за отриману теплову енергію з жовтня 2010 року по лютий 2012 року, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 4430,55 грн.

Дана обставина обумовила звернення прокурора до господарського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провивши оцінку наданим доказам, заслухав представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до рахунків-фактури №1798 від 18.01.2012 на суму 738,36, №1798 від 09.12.2011 на суму 738,36 грн., №1798 від 09.12.2011 на суму -17,27 грн., №1798 від 25.11.2011 на суму 738,36 грн., №1798 від 22.11.2011 на суму 86,36 грн., №1798 від 04.03.2011 на суму 535,49 грн., №1798 від 02.02.2011 на суму 535,49 грн., №1798 від 28.01.2011 на суму 535,49 грн., №1798 від 13.01.2011 на суму 535,49 грн., №1798 від 24.11.2010 на суму 535,49 грн., №1798 від 24.11.2010 на суму 293,65 грн., загальна вартість спожитої відповідачем теплової енергії за жовтень 2010 року -лютий 2012 року, складає 4430,55 грн. (арк.с. 25).

Крім того, прокурором заявлені позовні вимоги про стягнення пені за період з лютого 2011 року по січень 2012 року у сумі 92,58 грн., 3% річних за період з листопаду 2010 року по січень 2012 року в сумі 91,67 грн. та суми збитків від інфляції з лютого 2011 року по січень 2012 року у розмірі 43,90 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктами 4.5 та 6.1 Договору передбачено, що Покупець несе відповідальність у відповідності до Договору за несвоєчасне внесення платежів за теплову енергію -шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від суми простроченого платежу.

За несвоєчасне внесення плати з відповідача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок пені, складений позивачем (арк.с.24), вважає його вірним, вимоги щодо стягнення пені такими, що заявлені відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню в розмірі 92,58 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача 3% річних за період з лютого 2011 року по січень 2012 року (арк.с. 27) визнаний судом правильним та 3% річних підлягають стягненню в розмірі 91,67 грн.

Суд перевірив розрахунок інфляційного відшкодування, зроблені позивачем (арк.с 26), вважає його вірними, а тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційного відшкодування в розмірі 43,90 грн. підлягають задоволенню.

При перевірки розрахунку суми інфляційного відшкодування судом враховані рекомендації, що викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97Р, та офіційні індекси інфляції, встановлені Державним комітетом статистики України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 4658,7 грн., у тому числі основний борг -4 430,55 грн., пеня -92,58 грн., 3% річних -91,67 грн., інфляційне відшкодування -43,90 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати позивача по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у повному обсязі покладаються на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі порушено за заявою Прокурора Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради.

Пунктом 11 статті 5 закону України «Про судовий збір»встановлено пільги щодо сплати судового збору, зокрема від сплати судового збору звільняється органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді;

Згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, задовольняючи позовні вимоги у справі в повному обсязі, провадження в якій порушено за заявою Прокурора Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради, судовий збір підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету м. Севастополя, виходячи з розміру задоволених вимог

Керуючись статтями 525, 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 20, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, статтями 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Приватного підприємства «Прованс»(99059, м.Севастополь, вул. Г.Бресту. 55, кв.53, ЄДРПОУ 3297060) на користь Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради (99011, м.Севастополь, вул. Павліченко, 2, ЄДРПОУ 03358357,р.№ 2603700017270, МФО 384986) заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії №1798 від 08.12.2006 у розмірі 4658,7 грн, у тому числі основна заборгованість за послуги за теплопостачання за Договором купівлі-продажу теплової енергії №1799 від 08.12.2006 у розмірі 4430,55 грн., 3% річних у розмірі 91,67 грн, пеня у розмірі 92,58 грн. та збитки від інфляції у розмірі 43,90 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Прованс»(99059, м.Севастополь, вул. Г.Бресту. 55, кв.53, ЄДРПОУ 3297060) в дохід Державного бюджету м. Севастополя (одержувач: Державний бюджет м.Севастополя, код ЄДРПОУ 23895637, р/р №31210206700001 в ГУ ДКУ в м.Севастополі, код бюджетної класифікації: 22030001, МФО 824509) судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Харченко

Розсилка:

1. прокурору Гагарінського району м.Севастополя - простою

(99014, м. Севастополь, вул. Корчагіна,16)

2. КП «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради - простою

(99011, м. Севастополь, вул. Л.Павліченко, 2)

3. Приватне підприємство «Прованс»- рекомендованою

(99059, м. Севастополь, вул. Г.Бресту,55,кв.53)

4. прокурору міста Севастополя - рекомендованою

(99011, м. Севастополь, вул. Л.Павліченко, 1)