Ухвала суду № 23795841, 27.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-70/4144-2012 27.04.12

За позовом: Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україниський інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського", м.Київ

про стягнення 128 900,76 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 предст.за довір.№ 305/04 від 23.04.2012р.

ОСОБА_3 предст.за довір.217/03 від 16.03.2012р.

від відповідача: ОСОБА_4 предст.за довір.251/01/09 від 24.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за виконану роботу вартістю 119 710 грн. 80 коп., пені за прострочення виконання умов договору у розмірі 9 182 грн. 07 коп. та 2 578 грн.10 коп. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду № 1/2011-ПР/30705 від 12.07.2011р. позивачем виконано роботи за стадією «Проект»у повному обсязі, проте, розрахунків за виконані роботи відповідачем не проведено, натомість надіслано відмову від договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 порушено провадження по справі № 5011-70/4144-2012 та призначено справу до розгляду на 23.04.12.

23.04.12 У судове засідання з'явилися представники позивача та представник відповідача. На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі представником позивача надано документи, які залучено до матеріалів справи. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позов. Також, через канцелярію суду позивачем подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з необхідністю ознайомлення представників позивача з відзивом на позов, а також, враховуючи те, що сторони по справі, на вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, не надали всіх необхідних для розгляду справи по суті документів у судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.12.

27.04.12 У судове засідання з'явилися представники сторін. У судовому засіданні 27.04.12 представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо кількості, вартості та відповідності фактично виконаних проектно-кошторисних робіт за Договором № 1/2011-ПР/30705 від 12.07.2011р., по розробці проектно-кошторисної документації зовнішніх інженерних мереж та обмірних креслень існуючих гаражів по об'єкту «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 в Печерському районі м.Києва»(Стадія «Проект»та «Робоча документація»).

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що завдання на проектування за договором підряду № 1/2011-ПР/30705 від 12.07.2011р. відсутнє, відповідачем завдання на проектування не затверджувалося та не погоджувалося, у зв'язку з чим, виконання робіт за договором підряду № 1/2011-ПР/30705 від 12.07.2011р., без затвердженого завдання на проектування є неможливе.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що дослідження питань відповідності фактично виконаних проектно-кошторисних робіт за Договором № 1/2011-ПР/30705 від 12.07.2011р., по розробці проектно-кошторисної документації зовнішніх інженерних мереж та обмірних креслень існуючих гаражів по об'єкту «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул.Різницькій, 13/15 в Печерському районі м.Києва»(Стадія «Проект») державним будівельним нормам, стандартам і правилам, потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити будівельно-технічну експертизу по справі № 5011-70/4144-201.

У судовому засіданні оголошувалася перерва для підготовки сторонами додаткових питань експерту. 27.04.2012р. продовжено судове засідання. У судовому засіданні сторонами подано клопотання, які містять перелік питаннь, що потребують спеціальних знань. У судовому засіданні сторонами обговорено перелік питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України, остаточне коло питань експерту встановлюється судом в ухвалі.

Суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до абз.3 п. 32 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 5011-70/4144-2012 на час проведення будівельно-технічної експертизи та до отримання судом висновку експерта.

2. Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта по проведенню будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація Зовнішніх інженерних мереж та обмірних креслень існуючих гаражів по об'єкту «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул.Різницькій, 13/15 в Печерському районі м.Києва»(Стадія «Проект») вимогам Державних будівельних норм (ДБН), ДСТУ Б А. 2.4-4:2009 та інших державних стандартів з питань будівництва?

- Якщо проектно-кошторисна документація зовнішніх інженерних мереж та обмірних креслень існуючих гаражів по об'єкту «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул.Різницькій, 13/15 в Печерському районі м.Києва»(Стадія «Проект») не відповідає встановленим будівельним нормам і правилам, то які є відступи від ДСТУ Б А. 2.4-4:2009, Державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва і чи є такі порушення істотними?

- Чи передбачають Державні будівельні норми та інщі державні стандарти з питань будівництва можливість погодження проектно-кошторисної документації Зовнішніх інженерних мереж та обмірних креслень існуючих гаражів по об'єкту «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул.Різницькій, 13/15 в Печерському районі м.Києва»(Стадія «Проект») із зацікавленими організаціями без затвердженого генерального плану будівлі на стадії «Робоча документація»?

- Чи міститься в документації переданій на експертизу затверджене замовником по договору підряду №1/2011-ПР/30706 від 12.07.11 завдання на проектування?

- Чи відповідає завдання на проектування вимогам ДБН А. 2.2-3-2004 Проектування, склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва?

- Чи узгоджена проектно-кошторисна документація Зовнішніх інженерних мереж та обмірних креслень існуючих гаражів по об'єкту «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул.Різницькій, 13/15 в Печерському районі м.Києва»(Стадія «Проект») з ПАТ «Київенерго»?

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація Зовнішніх інженерних мереж та обмірних креслень існуючих гаражів по об'єкту «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул.Різницькій, 13/15 в Печерському районі м.Києва»(Стадія «Проект»), а саме розділ електропостачання та електрообладнання Технічним умовам ПАТ «Київенерго»?

-Чи передбачений вказаною проектно-кошторисною документацією резервний трансформатор у випадку аварійного режиму роботи або виходу з ладу інженерних мереж?

- Чи були виконані проектні роботи передбачені договором підряду №1/2011-ПР/30706 від 12.07.11. У якому обсязі?

4. Витрати по оплаті будівельно-технічної експертизи покласти на Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України (01021, м.Київ, вул. Шовковична, 12-б, код ЄДРПОУ 21586524).

5. Зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертиз копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

7. Матеріали справи № 5011-70/4144-201 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Капцова Т.П.