Рішення № 23795785, 26.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/3320-2012 26.04.12За позовом: Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК - 107"

про стягнення 80854,92 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №б/н від 02.08.11.

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю №41 від 03.04.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК - 107" (надалі -відповідач) про стягнення 80854,92 грн. боргу за технічне обслуговування ліфтів на підставі Договору на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів № D2 4M 0224 від 01.01.07. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1617 грн. 10 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору D2 4M 0224 від 01.01.07 (далі -Договір) не виконав свої зобов'язання перед позивачем та не здійснив у повному обсязі оплату виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів з лютого по листопад 2009 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 80 854 грн. 92 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.12 порушено провадження у справі № 5011-70/3320-2012 та призначено справу до розгляду на 09.04.12.

09.04.12 в судове засідання з'явились представники сторін, представник позивача, через канцелярію Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, надав документи.

Представник відповідача, через канцелярію Господарського суду міста Києва, подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі з наступних підстав. На переконання відповідача, заборгованість виникла внаслідок несплати мешканцями багатоквартирних житлових будинків квартирної плати, в склад якої входить технічне обслуговування ліфтів. Відповідач зазначає, що він є обслуговуючою організацією, у відповідності до Статуту і не є безпосереднім користувачем даної послуги, тому вина відповідача у виникненні заборгованості, в розумінні ст. 614 ЦК України, відсутня.

Також відповідачем була подана заява про застосування строків позовної давності у відношенні заборгованості, що заявлена до стягнення за лютий 2009 року, оскільки по даній заборгованості станом на березень 2012 року закінчився строк позовної давності визначений ст. 257 ЦК України.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитися з відзивом та можливості підготовки письмових пояснень.

Заявлене клопотання поставлено судом на обговорення за результатом якого суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. 77 ГПК України, Господарським судом міста Києва у судовому засіданні оголошена перерва до 26.04.12.

У судовому засіданні 26.04.12 представники сторін з'явились. Представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві та просив суд застосувати строки позовної давності в частині стягнення заборгованості за лютий 2009 року.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007 року між Позивачем (виконавцем за Договором) та Відповідачем (замовником за Договором) був укладений Договір на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів № D2 4M 0224 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування.

Згідно з п.1.3 Договору, вартість робіт за договором складає 30 954, 28 грн., в т.ч. 20 % ПДВ - 6 189,06 грн. всього 37 134,34 грн. в місяць на поточний рік.

Відповідно до п. 4.1 Договору, замовник щомісячно проводить оплату вартості робіт у відповідності до пункту 1.3 Договору:

- на протязі місяця замовнику зараховуються кошти, які надходять по розщепленню квартирної плати, що здійснюється уповноваженими установами;

- повний розрахунок по оплаті робіт замовник проводить до 5-го числа наступного місяця;

- до 10-го числа наступного місяця по всіх видах робіт між виконавцем та замовником здійснюється звірка обсягів і розрахунків, отриманих безпосередньо від замовника, а також по розщепленню квартирної плати. При перевищенні загальної оплати над обсягами виконаних робіт, за згодою сторін різниця зараховується замовнику як погашення заборгованості попередніх платежів, а при відсутності заборгованості - як авансування майбутніх платежів.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що підпис актів виконаних робіт проводиться замовником не пізніше 26 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 8.1 Договору цей договір набуває чинності з 01 січня 2007 року і діє до 31 грудня 2007 року.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, то він вважається продовженим та той же термін з обов'язковим підтвердженням обсягу робіт.

Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов'язання по Договору на користь відповідача належним чином і в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів, підписаними уповноваженими представниками сторін та посвідченими печатками останніх, а саме:

актом № 422М 0224 за лютий 2009 року на суму 8 148,77 грн.

актом № 422М 0224 за березень 2009 року на суму 8 148,77 грн.

актом № 422М 0224 за квітень 2009 року на суму 8 148,77 грн.

актом № 422М 0224 за травень 2009 року на суму 8 148,77 грн.

актом № 422М 0224 за червень 2009 року на суму 8 148,77 грн.

актом № 422М 0224 за вересень 2009 року на суму 8 148,77 грн.

актом № 422М 0224 за жовтень 2009 року на суму 8 148,77 грн.

актом № 422М 0224 за листопад 2009 року на суму 7 711,37 грн. з урахуванням виправлень внесених до акту на підставі довідки щодо простою ліфтів у листопаді 2009 року, підписаних представниками сторін та скріплених їх печатками.

На підставі вищезазначеного, судом встановлено, що сума виконаних позивачем робіт з технічного обслуговування ліфтів становить 81 050,30 грн.

Судом встановлено, що по розщепленню квартирної плати впродовж лютого-листопада 2009р. від КП ГІОЦ надійшло 195, 38 грн, що підтверджується відомостями розщеплення сплати обслуговування ліфтів документами до матеріалів справи.

На виконання п. 4.1 Договору вказана сума, у розмірі 195, 38 грн., була зарахована сторонами в погашення заборгованості, внастідок чого заборгованість за Договором склала 80 854, 92 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, визначено, що однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про те, що Позивачем були виконані роботи належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов Договору, що підтверджено актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за лютий, березень, квітень, травень, червень та вересень 2009 року, підписаними уповноваженими представниками сторін та посвідченими печатками останніх.

Обов'язок сплати замовником підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк передбачається ст. 854 Цивільного кодексу України.

Через неналежне виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором, а саме: у зв'язку з порушення умов Договору щодо оплати виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів у позивача виникла необхідність у зверненні до суду позовом про стягнення заборгованості у розмірі 80 854,92 грн.

Суд звертає увагу, що будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийняття робіт в матеріалах справи не міститься, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та відповідно до умов договору.

09.04.12 представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності до суми основного боргу у розмірі 8 148.77 грн. за лютий 2009р. У вказаній заяві представник відповідача також просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.3 Договору, повний розрахунок по оплаті робіт замовник проводить до 5-го числа наступного місяця, таким чином перебіг строку для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача боргу за лютий 2009 року розпочався 05.03.09 та спливає відповідно 04.03.12. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 16.03.12, що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду міста Києва (вх.№ 4792 від 16.03.2012р.), за таких обставин позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за Договором за лютий 2009 року.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за лютий 2009 року на суму 8 148,77 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача заборгованості по Договору за березень-листопад 2009 року суд не приймає посилання представника на те, що вина відповідача у порушенні грошового зобов'язання відсутня, оскільки заборгованість виникла внаслідок несплати мешканцями багатоквартирних житлових будинків квартирної плати. Умовами договору укладеного сторонами несплата мешканцями квартирної плати не визначена як підстава, яка звільняє відповідача від обов'язку сплати за Договором. Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. А згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, отже суд приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України не спростовано наявність заборгованості, та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, приходить до висновку, що позовні вимоги, в частині стягнення заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування, підлягають задоволенню у розмірі 72 719,26 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК - 107" (03191, м. Київ, вул. В.Касіяна, 8, м Київ, вул. Смолича, 4-а, ідентифікаційний код 21687515) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул.Чистяківська, 32, ідентифікаційний код 14357579) 72 719 (сімдесят дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 26 коп. -основного боргу та 1 454 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 33 коп. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Капцова Т.П.