Рішення № 23795737, 27.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/3202-2012 27.04.12За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000",

м. Київ

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління

по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва", м. Київ

про стягнення 13 013,22 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -пред. по довір.

Від відповідача ОСОБА_2 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 13 013,22 грн. заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 188 від 06.05.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.04.2012р.

02.04.2012р. від позивача надійшли витребувані судом документи на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

12.04.2012р. від позивача надійшла заява про направлення ухвали суду на фактичну адресу відповідача.

Судом було вжито заходи додаткового повідомлення відвідача та направлено копію ухвали на фактичну адресу.

23.04.12 в судове засідання з'явилися представники сторін.

23.04.12 представником відповідача було надано заяву про про визнання позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 6000 грн, судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог від 23.04.12 в частині пені - 4196,34 грн, 3% річних - 656,88 грн., інфляційних збитків - 2160 грн.

В судовому засіданні 23.04.2012р. було оголошено перерву до 27.04.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судове засідання 27.04.12 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе продовжити слухання справи за відсутності представника відповідача.

У судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2008 року між сторонами було укладено Договір № 188, відповідно до п. 1.1. якого позивач, як підрядник, зобов'язався виконати за завданням відповідача, як замовника, очищення трубопроводу зливостоку по вул. Сім'ї Хохлових у м. Києві.

Загальна сума Договору відповідно до п. 2.1. Договору становить - 6 000 грн.

Пунктом 3.3. Договору сторони узгодили, що кінцевий розрахунок по Договору проводиться замовником не пізніше 15 днів після підписання актів виконаних робіт.

На виконання умов Договору, позивачем були виконані роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року від 27.06.2008 року за формою КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на суму 6 000 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи дату підписання акту останнім днем строку сплати за виконані підрядні роботи є 12 липня 2008р.

Відповідач, в порушення умов Договору, не оплатив вартість виконаних позивачем робіт.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 6 000 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України, якщо один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем 23.04.2012р. було заявлено про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних.

23.04.12 р. представником відповідача подано заяву про визнання позову в частині стягнення основного боргу та судового збору. Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на те, що дії відповідача по визнанню позову є формою реалізації його процесуального права встановленого ч.5 ст.78 ГПК України, а також враховуючи те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги з урахуванням заяви представника позивача про зменешння суми позову підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва" (юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 30, фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 59, код ЄДРПОУ 31868786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000"(01103, м. Київ, Печерський район, Шосе Залізничне, буд. 47, код ЄДРПОУ 33744854), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу у розмірі - 6 000 (шість тисяч) грн. та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.П.Капцова