Рішення № 23795639, 26.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/1753-2012 26.04.12

За позовом Приватного підприємства "Стройбад", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Ірігаційні системи", м. Київ

про стягнення 181 414,16 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 -пред. по довір.

Від відповідача ОСОБА_3 -предст. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 181 414,16 грн. заборгованості, інфляційних втрат, три відсотка річних та штрафних санкцій за Договором субпідряду № 01/18-05-2011 від 16.05.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, договірних зобов'язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 28.03.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та задоволенням його клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 26.042012р., у зв'язку з можливим мирним врегулюванням спору.

24.04.2012р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував мотивуючи тим ,що субпідрядником не виконано повного обсягу договірних робіт .а момент остаточних розрахунків не настав . Вимоги щодо стягнення штрафних санкцій вважає безпідставними , оскільки така відповідальність не була передбачена умовами договору .

В судовому засіданні 26.04.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір субпідряду № 01/18-05-2011 від 16.05.2011р., відповідно до умов п. 1.1. якого позивач, як субпідрядник, зобов'язався власними силами виконати та передати відповідачу, як генпідряднику, передбачені цим Договором роботи на об'єкт: будівництво стадіону по вул. Стрийській-Кільцевій дорозі у м. Львові відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації, на умовах цього Договору та додатків до нього, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Позивач, на виконання умов Договору, виконав роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт від 30 червня 2011 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт від 31 серпня 2011 року, Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 30 червня 2011 року на суму -1 022 176,68 грн. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 31 серпня 2011 року на суму -362 472,58 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами , якими посвідчуються наведені дії сторін та обставини даного господарського спору .

Всього позивачем було виконано роботи на суму -1 386 649,26 грн

Пунктом 4.5. Договору сторони узгодили, що відповідач здійснює оплату виконаних робіт на підставі пред'явлених позивачем актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 протягом 10 (десяти) днів з моменту їх підписання шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Так, відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано 1 212 000 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи.

Заборгованість відповідача за виконані роботи, відповідно до Договору,обліковується наведеними даними та розрахунком до позову і складає 172 649,26 грн.

03.11.2011р. позивач направив відповідачу претензію вих. № 1 щодо оплати залишку заборгованості.

16.05.2011р. відповідач надав відповідь на претензію, в якій визнав суму боргу та просив надати відстрочку погашення заборгованості до 05.12.2011р. ,тобто гарантував сплатити борг.

У подальшому відповідач умови Договору щодо оплати не виконав та заборгованість станом на день розгляду спору не погасив.

Таким чином, на день розгляду спору факт заборгованості відповідача перед позивачем визначено відповідно до умов укладеного договору .

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи належних документальних підтверджень про виконання зобов'язання чи гарантії суду не представив .

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що позивач не виконав певний обсяг роботи, а тому строк оплати не настав, оскільки, пред'явлені акти та довідки про вартість виконаних об'ємів підписані без зауважень, доказів того, що позивачем не повністю виконані роботи суду не надано.

Позивач нараховує пеню у розмірі -5 572,08 грн., посилаючись на п. 6 ст. 231 ГК України. Відповідач оспорив правомірність заявлених вимог про санкції ( пені ).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд погоджується з доводами відповідача, що вимога про стягнення пені є безпідставною, оскільки, сторони не узгодили таку відповідальність у договорі .

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 2 156,93 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 035,89 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б повністю спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 25.09.2007р.) 29.12.2011р. укладено Договір про надання правової (юридичної) допомоги. а проведення оплати підтверджується відповідною квитанцією.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, та витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи»(03035, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 1, оф. 404, код ЄДРПОУ 33498019) на користь Приватного підприємства «СТРОЙБАД»(02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд 3-А, оф. 303, код ЄДРПОУ 34648109), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 172 649 (сто сімдесят дві тисячі шістсот сорок дев'ять) грн 26 коп., інфляційні втрати у розмірі -1 035 (одна тисяча тридцять п'ять) грн 89 коп., три відсотка річних у розмірі -2 156 (дві тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 93 коп., витрати на послуги адвоката -10 (десять тисяч ) грн. та 3 516 (три тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 84 коп. судовий збір.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 28 квітня 2012 року.