Ухвала суду № 23795509, 23.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 58/147 23.04.12

За розглядом скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Обухівського державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у справі № 58/147

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЮК-Постачання"До Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" Провизнання рамкової угоди і договорів траншу недійснимиЗа зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" До відповідача-1Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЮК-Постачання"відповідача-2Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Простягнення заборгованості та звернення стягнення на майно суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін за первісним позовом:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -не з'явився

Представники сторін за зустрічним позовом:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача-1 -не з'явився

Від відповідача-2 -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЮК-Постачання" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про визнання недійсними рамкової угоди № 833 від 18.11.2002 р. та договорів про надання траншу № 1.19507/833 від 15.12.2005 р., № 1.21086/833 від 02.02.2006 р., № 1.133138/833 від 18.07.2007 р., № 1.38274/833 від 23.04.2008р.

20.04.2011 р. Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" подало до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЮК-Постачання" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання траншу № 1.19507/833 від 15.12.2005 р., № 1.21086/833 від 02.02.2006 р., № 1.133138/833 від 18.07.2007 р., № 1.38274/833 від 23.04.2008 р. у сумі 1 586 463,14 грн., а саме 1 432 182,33 грн. заборгованості по капіталу, 49 215,78 грн. заборгованості по процентах, 105 065,03 грн. пені, та звернути стягнення на майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 58/147 суд вирішив:

"В первісному позові відмовити повністю. Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЮК-Постачання" (04107, м. Київ, пров. Делегатський, 4, код ЄДРПОУ 24744567) та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (08702, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 а, код ЄДРПОУ 21677333) 1 413 963,79 грн. (один мільйон чотириста тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні 79 коп.) заборгованості по капіталу, 49 215,78 грн. (сорок дев'ять тисяч двісті п'ятнадцять гривень 78 коп.) заборгованості по процентах, 52 788,23 грн. (п'ятдесят дві тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень 23 коп.) пені, 15 159,67 грн. (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень 67 коп.) державного мита, 255,51 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 51 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинити провадження у справі в частині стягнення 18 218,54 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовити."

28.10.2011 року на виконання рішення № 58/147 видано наказ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року суд ухвалив повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду від 03.08.2011 року .

02.04.2012 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заявник в своїй скарзі просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Борисенко Л.С. при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2011р. №58/147; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2012р. (ВП №31507167). Скарга мотивована тим, що у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено боржником ОСОБА_1 як фізичну особу, а не як фізичну особу підприємця, так не вірно зазначено назву суду, який видав виконавчий документ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 року розгляд скарги на дії Відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції у справі № 58/147 призначено на 23.04.2012 року.

19.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від заявника надійшла заява про відмову від скарги на дії Відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

23.04.2012 року представники сторін у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні судом розглянуто скаргу заявника від 19.04.2012 року про відмову від скарги на дії Відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно ч.1 п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву про відмову заявника від скарги на дії Відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції, суд дійшов висновків задовольнити заяву про відмову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву від 19.04.2012 року про відмову від скарги на дії Відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції.

2. Припинити провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя О.Є. Блажівська