Рішення № 23795197, 23.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.12 р. Справа № 5006/3/24/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Гассій О. В.

при помічнику (секретарі судового засідання) Костюк І. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» м. Маріуполь

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь

про стягнення 3% річних в сумі 579,32 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бугай В.М. - представник

від відповідача: Чайкіна К.О. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального

кодексу України за клопотанням відповідача строк

розгляду справи продовжувався на 15 (п'ятнадцять днів), починаючи з 10.04.2012 р. (ухвала від 09.04.2012 р.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь про стягнення 810,07 грн., з яких: 653,34 грн. - 3% річних, 156,73 грн. - індекс інфляції

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг та рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2011 року по справі № 18/159.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що стаття 625 ЦК України „Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання" міститься у главі 51 ЦК України „Відповідальність за порушення зобов'язання", тобто у статті 625 ЦК України встановлена санкція за прострочку виконання грошових зобов'язань - зобов'язання боржника (за вимогою кредитора) сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних, нараховані як санкція на всю прострочену суму боргу, отже законодавством встановлені санкції за порушення зобов'язань, а саме - за прострочку виконання грошових зобов'язань, 3% річних та індекс інфляції є штрафними санкціями у розумінні статті 232 Господарського кодексу України.

Крім того, відповідач просить, у разі якщо суд вирішить, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, зменшити суму, яка підлягає стягненню, при цьому посилався на ст. 233 ГК України .

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки нараховані індекс інфляції та 3% річних не є штрафними санкціями в розумінні ч.1 ст.230 ГК України, оскільки інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Що стосується зменшення розміру 3% річних та індексу інфляції, то слід зазначити, що пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що „господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання".

23.04.2012 р. позивач надав до суду заяву, в якій уточнив період нарахування 3% річних та індексу інфляції, та зменшив їх розмір, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача лише 3% річних за період з 17.06.2011 р. по 13.12.2011 р. в сумі 579,32 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні розглядаються з урахуванням їх зменшення.

1 серпня 2009р. між Публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» м. Маріуполь (далі - Виконавець) був укладений договір №7 про надання послуг з персоналу, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання надавати по заявці послуги з надання Замовнику робітників для участі у виробничому процесі, управлінні виробництвом або для виконання інших функцій, пов'язаних з виробництвом і (або) реалізацією продукції в період часу і на умовах визначених договором.

Згідно з п. 5.4 Договору (у редакції додаткової угоди № 3 від 01.04.2010 р.) оплата послуг Виконавця здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця на підставі рахунку і підписаного акта наданих послуг впродовж п'яти банківських днів від дати надання документів, передбачених пунктом 5.3.3. договору.

Факт надання послуг за договором 10 травня 2011р. підтверджується актом №ОУ-075 про надання послуг з персоналу відповідно до якого Виконавцем було виконано, а Замовником прийнято послуг на загальну суму 39157,86 грн.

Вищезазначений акт підписаний з боку замовника та підрядника без зауважень.

Позивачем був надісланий відповідачу рахунок на оплату № 069/7 від 10 травня 2011 року листом від 19.05.2011р.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, на зазначеному рахунку міститься відмітка про отримання зазначеного рахунку відповідачем 09.06.2011р.

Отже, моментом пред'явлення вимоги вважається дата отримання відповідачем рахунку-фактури № 069/7 від 10 травня 2011р., тобто 09.06.2008р.

Тобто, з урахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, останнім терміном сплати виконаних підрядних робіт за актом №ОУ-075 про надання послуг з персоналу є 17.06.2011р.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 39157,86 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2011 р. по справі № 18/159 позовні вимоги задоволені у повному обсязі в сумі 39157,86 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. рішення від 05.10.2011 р. по справі № 18/159 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає факти, встановлені рішенням господарського суду 05.10.2011 р. по справі № 18/159 щодо наявності заборгованості в сумі 39157,86 грн.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити не тільки суму боргу, а і індекс інфляції за весь час прострочення, що нарахований на суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Приймаючи до уваги, що заборгованість була перерахована відповідачем 13.12.2011 р., тому за прострочку відповідачем виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано 3% річних за період з 17.06.11 р. по 13.12.2011 р., що складає 579,32 грн.

Судом перевірений уточнений розрахунок 3% річних та визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, та фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 579,32 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 69, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь" м. Маріуполь задовольнити в сумі 579,32 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь" м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» м. Маріуполь (87503, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Київська, буд 53, кв. 49, код ЄДРПОУ 35455697) 3% річних в сумі 579,32 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь" м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» м. Маріуполь (87503, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Київська, буд 53, кв. 49, код ЄДРПОУ 35455697) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1151,03 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 23.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2012р.

Суддя Гассій О.В.