Рішення № 23795116, 26.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.12 р. Справа № 5006/9/7/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика», м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк

про стягнення 16 530грн. 07коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 07.02.2012р.

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю №9-5 від 14.02.2012р.

У судових засіданнях на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву з 21.03.2012р. до 09.04.2012р. та з 09.04.2012р. до 19.04.2012р.

У судовому засіданні 26.04.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика», м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк, про стягнення заборгованості за договором №558 про закупівлю по результатам відкритих торгів, які відбулись 22.01.2009р, від 19.03.2009р. у розмірі 13 118грн. 11коп., інфляційних втрат у розмірі 2 400грн. 61коп., 3% річних у розмірі 1 011грн. 35коп., всього 16 530грн. 07 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати наданих послуг.

В підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копії договору №558 про закупівлю по результатам відкритих торгів, які відбулись 22.01.2009р, від 19.03.2009р.; додаткової угоди до договору від 30.12.2009р.; акту №08-63 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р.; акту №08-64 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р.; вимоги (претензії) від 09.01.2012р.; податкових накладних №1482 від 30.06.2009р. та №1552 від 30.06.2009р.; банківських виписок по рахунку позивача №3703 від 24.06.2009р. та №3702 від 24.06.2009р.; рахунків-фактур №ДУ-0000604 від 11.06.2009р. та №ДУ-0000602 від 10.06.2009р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у поясненнях від 21.03.2003р. зазначив, що 24.06.2011р. відповідачем на підставі рахунків-фактур №ДУ-0000604 від 11.06.2009р. та №ДУ-0000602 від 10.06.2009р. було частково сплачено позивачу надані послуги у сумі 16 750грн. 52коп.

Відповідач у запереченнях б/н, б/д, наданих у судовому засіданні 09.04.2012р., зазначив, що згідно акту звірки станом на 01.02.2012р. у відповідача лічиться заборгованість у сумі 12 831грн. 27коп. Також зазначив, що нарахування 3% річних, згідно з вимогами ст. 232 Господарського кодексу України припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсягу та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика», м.Донецьк, (далі - виконавець) та Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк, (далі - замовник) був укладений договір №558 про закупівлю по результатам відкритих торгів, які відбулись 22.01.2009р., від 19.03.2009р. (далі - договір), згідно умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання своїми силами, з використанням власних засобів здійснювати технічне обслуговування і ремонт контрольно-вимірювальної апаратури (послуги по ревізії та наладки металометричної техніки) (далі - послуги/роботи), а замовник зобов'язується в порядку та умовах, передбачених цим договором приймати та сплачувати якісно та своєчасно надані послуги.

Оплата, згідно п. 2.3 договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів, на підставі виставленого виконавцем рахунку на сплату, на протязі 30-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджується актами №08-63 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р. та №08-64 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р. Дані акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

З пояснень позивача встановлюється, що акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р. були складені 30.06.2009р., що підтверджується виданими відповідачем за першою з подій (виконання робіт) податковими накладними №1482 від 30.06.2009р. на суму 13 006грн. 51коп., у тому числі ПДВ 2 167 грн. 75коп. та №1552 від 30.06.2009р. на суму 16 862грн. 12коп., у тому числі ПДВ 2 810 грн. 35коп.

В свою чергу, з копії банківської виписки по рахунку позивача від 24.06.2009р. вбачається лише часткове здійснення відповідачем оплати робіт за актами №08-63 та №08-64 у сумі 16 750грн. 52коп.

Решту вартості робіт у сумі 13 118грн. 11коп. за актами №08-63 та №08-64, як встановлюється матеріалами справи сплачено не було, внаслідок чого станом на час розгляду справи у відповідача перед позивачем лічиться заборгованість у вказаному розмірі.

Спрямовану на адресу відповідача вимогу (претензію) про погашення заборгованості від 09.01.2012р., в якій позивач вимагає погасити заборгованість, відповідачем було залишено без відповіді.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу, яку виконано підрядником за завданням замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати технічного обслуговування і ремонту контрольно-вимірювальної апаратури в повному обсязі згідно п. 2.3 договору.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем зі сплати решти вартості послуг у сумі 13 118грн. 11коп. впродовж 30-ти календарних днів після підписання актів №08-63 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р. та №08-64 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р., тобто до 30.07.2009р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність заборгованості станом на час розгляду справи у відповідача перед позивачем за актами №08-63 та №08-64 у сумі 13 118грн. 11коп.

Посилання відповідача на часткове погашення ним вказаної заборгованості у сумі 286 грн. 86 коп. не приймається судом до уваги, оскільки акт звірення взаєморозрахунків за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., на який посилається відповідач, не містить відсилки на договір №558 від 19.03.2009р. або на акти №08-63, №08-64 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р. До того ж, підписання вказаного акту заперечувалось представником позивача, а під час огляду у судовому засіданні оригіналу даного акту судом було встановлено, що акт містить не оригінальний, а факсимільний підпис керівника позивача, тобто, акт не підписаний належним чином особою, яка має право його підписувати.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк, заборгованості за договором №558 про закупівлю по результатам відкритих торгів, які відбулись 22.01.2009р, від 19.03.2009р. у розмірі 13 118грн. 11коп., підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви позивачем на підставі вказаної статті нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 01.08.2009р. по 24.02.2012р. у розмірі 1 011грн. 35коп.

Перевіривши розрахунок за період з 01.08.2009р. по 24.02.2012р. 3% річних, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок арифметично вірний, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству, суд вважає дані позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 3% річних, суд не приймає до уваги посилання відповідача на припинення їх нарахування за вимогами ст. 232 Господарського кодексу України через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, оскільки, нараховані на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 3% річних не є штрафними санкціями в розумінні ст.230 Господарського кодексу України, отже, приписами ст. 232 Господарського кодексу України, якими врегульований порядок застосування саме штрафних санкцій, не встановлено порядку нарахування 3% річних.

Позивачем також на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховані та заявлені до стягнення інфляційні втрати за період з 01.08.2009р. по 24.02.2012р. у розмірі 2 400грн. 61коп.

Перевіривши розрахунок за період з 01.08.2009р. по 24.02.2012р. інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок арифметично вірний, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству, суд вважає дані позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.ч. 1, 7 ст. 530, 610, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ідентифікаційний код 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика» (83045, м. Донецьк, вул. ім. Професорів Богославських, 5А, ідентифікаційний код 32355716) заборгованість за договором №558 про закупівлю по результатам відкритих торгів, які відбулись 22.01.2009р, від 19.03.2009р. у розмірі 13 118грн. 11коп., 3% річних за період з 01.08.2009р. по 24.02.2012р. у розмірі 1 011грн. 35коп. та інфляційні втрати за період з 01.08.2009р. по 24.02.2012р. у розмірі 2 400грн. 61коп., усього 16 530грн. 07 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ідентифікаційний код 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика» (83045, м. Донецьк, вул. ім. Професорів Богославських, 5А, ідентифікаційний код 32355716) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 26.04.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.05.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.