Рішення № 23795074, 30.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.12р. Справа № 7/5005/2078/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ", м. Донецьк

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 114 894, 72 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: представник ОСОБА_1, дов. № 015/1-16 від 03.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 77 059, 18 грн., пені за загальний період прострочення виконання зобов'язання з оплати товару з 06.12.2011р. по 13.04.2012р. у сумі 27 750, 13 грн., 3% річних за загальний період прострочення виконання грошового зобов'язання з 06.12.2011р. по 13.04.2012р. у сумі 5 301, 40 грн., інфляційних втрат, розрахованих з застосуванням індексів інфляції за грудень 2011 року -березень 2012 року, у сумі 4 784, 01 грн., а всього: 114 894, 72 грн.

Позовні вимоги наведені з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 17.04.2012р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором про придбання сировинних, паливо- енергетичних або матеріально-технічних ресурсів № 416 від 08.12.2010р. щодо оплати у встановлений договором строк вартості поставленого позивачем відповідачу товару відповідно до специфікацій № 6 та № 7 за накладними № 1678 від 28.11.2011р., № 1840 від 15.12.2011р. та № 1841 від 15.12.2011р., наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 77 059, 18 грн. Відповідальність за прострочення оплати товару у виді пені передбачена умовами договору. 3% річних та інфляційні втрати заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав. Відповідач надав до матеріалів справи платіжні доручення в підтвердження оплати спірної суми основного боргу.

У судовому засіданні 22.03.2012р. оголошено перерву на 05.04.2012р.

Суд відкладав розгляд справи з 05.04.2012р. на 17.04.2012р., з 17.04.2012р. на 24.04.2012р.

У судовому засіданні 24.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ" (постачальник) та Закрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" (покупець), яке змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання", уклали договір про придбання сировинних, паливо - енергетичних або матеріально-технічних ресурсів № 416 (далі -Договір), за умовами якого (п. 1.1.) постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити матеріали (далі -ресурси) на умовах, передбачених Договором.

Договір укладено з погодженими сторонами протоколами розбіжностей до Договору № 1 та № 2.

Кількість, номенклатура ресурсів зазначаються в специфікаціях до Договору, які є його невід'ємними частинами (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 4.1. Договору види транспорту, якими здійснюється поставка ресурсів, умови та строки поставки, ціна ресурсів визначаються специфікаціями.

Право власності на ресурси, ризик випадкової їх втрати чи пошкодження переходить від постачальника до покупця з дати поставки ресурсів (п. 3.4. Договору).

Загальна суму Договору визначається сумарною вартістю ресурсів, поставка яких здійснюється відповідно до специфікацій до Договору (п. 4.3. Договору).

Матеріали справи містять специфікації до Договору № 6 від 04.10.2011р. та № 7 від 07.10.2011р., які визначають найменування товару, про поставку якого домовились сторони, його кількість та ціну, загальну вартість, умови поставки відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року: СРТ (склад покупця), строк поставки, умови оплати. Відповідно до зазначених специфікацій датою поставки є дата, зазначена в товаросупровідній накладній.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу ресурси (товар), зокрема, за наступними накладними:

№ 1678 від 28.11.2011р. (специфікація № 7) на суму 299 711, 16 грн.;

№ 1840 від 15.12.2011р. (специфікація № 6) на суму 258 886, 00 грн.;

№ 1841 від 15.12.2011р. (специфікація № 7) на суму 173 010, 60 грн.

Накладні з боку відповідача підписані особою, уповноваженою відповідачем на отримання товару. Повноваження зазначеної особи підтверджуються виданими відповідачем довіреностями на право отримання товару № 2890 від 28.11.2011р., строк дії якої до 30.11.2011р., та № 3062 від 15.12.2011р., строк дії якої до 24.12.2011р. Підписи особи, що отримала товар, на накладних скріплені штампами відповідача.

Заперечень з приводу отримання від позивача товару за наведеними вище накладними відповідач не навів.

Відповідно до п. 5.2. Договору оплата за поставлені ресурси здійснюється в строки, зазначені в специфікаціях, які обчислюються з моменту поставки ресурсів.

Ресурси, поставка яких передбачена специфікацією № 6, тобто поставлені за накладною № 1840 від 15.12.2011р., відповідно до умов специфікації підлягають оплаті протягом 10 календарних днів з моменту поставки, відповідно до 25.12.2011р. включно.

Ресурси, поставка яких передбачена специфікацією № 7, тобто поставлені за накладними № 1678 від 28.11.2011р. та № 1841 від 15.12.2011р., відповідно до умов специфікації підлягають оплаті протягом 7 календарних днів з моменту поставки, а саме: до 05.12.2011р. включно та до 22.12.2011 року включно відповідно.

Згідно п. 5.3. Договору датою оплати ресурсів вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

На оплату вартості поставленого товару позивач виставив відповідачу відповідно рахунки № 1783 від 28.11.2011р. на суму 299 711, 16 грн. (накладна № 1678 від 28.11.2011р.) та № 1933 від 15.12.2011р. на суму 431 896, 60 грн. (накладні № 1840 від 15.12.2011р., № 1841 від 15.12.2011р.).

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару у встановлений Договором строк, наявність боргу відповідача за поставлений за спірними накладними товар у сумі 77 059, 18 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови Договору, положення специфікацій № 6 та № 7 до Договору, строк оплати товару, поставленого за спірними накладними, є таким, що настав.

При зверненні з позовом позивач послався на наявність боргу відповідача за поставлений товар за спірними накладними у загальній сумі 544 275, 92 грн.

При цьому позивач зазначив, що частково неоплаченим є товар, поставлений за накладною № 1678 від 28.11.2011р., борг за якою становить 112 379, 16 грн., та повністю неоплаченим є товар, поставлений за накладними № 1840 від 15.12.2011р. та № 1841 від 15.12.2011р., загальна вартість якого становить 431 896, 60 грн.

Тобто, заборгованість відповідача на дату звернення позивача з позовом становила 544 275, 76 грн., а не 544 275, 92 грн., як зазначено в прохальній частині позову.

30.03.2012р. відповідно до платіжних доручень № 1136, № 1137, № 1166 та № 1167 відповідач перерахував позивачу кошти у загальній сумі 467 216, 58 грн.

Отже, борг відповідача за спірними накладними зменшився до суми 77 059, 18 грн., у зв'язку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу та відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 17.04.2012р., просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг у сумі 77 059, 18 грн.

Разом з тим, згідно платіжного доручення № 1546 від 17.04.2012р. відповідач перерахував позивачу в якості оплати основного боргу грошові кошти у сумі 77 059, 32 грн., що є підставою для припинення провадження у справі за вимогою про стягнення основного боргу за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 7.2. Договору в редакції протоколу розбіжностей № 1 передбачає, що у випадку порушення більше ніж на 10 календарних днів строку оплати ресурсів, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Якщо прострочення становить більше 30 календарних днів, пеню у розмірі 5 % від суми, зазначеної у специфікації.

Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог нарахував та заявив до стягнення пеню за загальний період прострочення виконання зобов'язання з оплати товару з 06.12.2011р. по 13.04.2012р. у сумі 27 750, 13 грн.

При розрахунку пені позивач керувався умовами Договору про обчислення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи умови Договору, специфікації № 7 щодо строку оплати товару (протягом 7 календарних днів з моменту поставки), товар, поставлений за накладною № 1678 від 28.11.2011р., підлягав оплаті до 05.12.2011р. включно, прострочення оплати має місце з 06.12.2011р.

Пеня за прострочення оплати товару, поставленого за наведеною накладною, становить:

за період прострочення з 06.12.2011р. по 26.01.2012р. (27.01.2012р. часткова оплата) від суми боргу 299 711, 16 грн. -6 609, 24 грн.,

за період прострочення з 27.01.2012р. по 29.03.2012р. від суми боргу 112 379, 16 грн. (відповідно до розрахунку позивача) -2 998, 31 грн.,

а всього: 9 607, 55 грн.

Враховуючи умови Договору, специфікації № 7 щодо строку оплати товару (протягом 7 календарних днів з моменту поставки), товар, поставлений за накладною № 1841 від 15.12.2011р., підлягав оплаті до 22.12.2011р. включно, прострочення оплати має місце з 23.12.2011р.

Пеня за прострочення оплати товару, поставленого за наведеною накладною, становить:

за період прострочення з 23.12.2011р. по 29.03.2012р. від суми боргу 173 010, 60 грн. -7 182, 22 грн.

Враховуючи умови Договору, специфікації № 6 щодо строку оплати товару (протягом 10 календарних днів з моменту поставки), товар, поставлений за накладною № 1840 від 15.12.2011р., підлягав оплаті до 25.12.2011р. включно, прострочення оплати має місце з 26.12.2011р.

Пеня за прострочення оплати товару, поставленого за наведеною накладною, становить:

за період прострочення з 26.12.2011р. по 29.03.2012р. (30.03.2012р. часткова оплата) від суми боргу 258 886, 00 грн. -10 417, 37 грн.,

за період прострочення з 30.03.2012р. по 13.04.2012р. (в межах заявленого періоду) від суми боргу 77 059, 18 грн. (заявлена до стягнення та неоплачена сума) -489, 52 грн.,

а всього: 10 906, 89 грн.

Загалом розмір пені становить 27 696, 66 грн.

Оскільки прострочення оплати товару, поставленого за спірними накладними, має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за загальний період прострочення оплати з 06.12.2011р. по 13.04.2012р. у сумі 27 696, 66 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки при розрахунку пені позивач невірно визначив період її нарахування за окремими накладними (дату початку періоду прострочення) та допустив арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за загальний період прострочення з 06.12.2011р. по 13.04.2012р. у сумі 5 301, 40 грн. та інфляційних втрат, розрахованих із застосуванням індексів інфляції за грудень 2011 року -березень 2012 року, у сумі 4 784, 01 грн.

При розрахунку 3% річних позивач допустив помилки в частині визначення періоду їх нарахування за окремими накладними (дату початку періоду прострочення) та арифметичні помилки, що не вплинуло на правомірність заявленої до стягнення суми.

Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат перевірено судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Отже, за рештою вимог (окрім вимоги про стягнення основного боргу) позов підлягає задоволенню частково.

На підставі п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений позивачем судовий збір, судовий збір у сумі, пропорційній сумі, на яку позивач зменшив розмір позовних вимог, та судовий збір у сумі, пропорційній сумі позовних вимог, за якими суд припиняє провадження у справі, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України решта сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п. 1-1 ч. 1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ" основного боргу у сумі 77 059 (сімдесят сім тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 18 коп.

Щодо решти позовних вимог - позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 31550176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ" (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, поштова адреса: 83052, м. Донецьк, вул. Східна, буд. 5, ідентифікаційний код 33393752) пеню у сумі 27 696 (двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 66 коп., 3 % річних у сумі 5 301 (п'ять тисяч триста одна) грн. 40 коп., інфляційні втрати у сумі 4 784 (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 01 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 55 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ" (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, поштова адреса: 83052, м. Донецьк, вул. Східна, буд. 5, ідентифікаційний код 33393752) з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення № 290 від 17.02.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 10 612 (десять тисяч шістсот дванадцять) грн. 11 коп.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 28.04.2012р.