Рішення № 23794828, 25.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.12р. Справа № 16/5005/2150/2012за позовом Приватного підприємства „НВО Перспектива", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „ЕСМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 816 грн. 00 коп. та зобов'язання розірвати договір від 20.07.2011р. №П-20/07-1

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „ЕСМ", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства „НВО Перспектива", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 500 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Приватного підприємства „НВО Перспектива": ОСОБА_1 - представник, дов. від 01.02.2012р.;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 01.02.2012р.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „ЕСМ": ОСОБА_3. - представник, дов. від 02.04.2012р.;

ОСОБА_4 - представник, дов. від 02.04.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 18.04.2012р., 23.04.2012р. та до 25.04.2012р.

Позивач просить зобов'язати відповідача розірвати договір від 20.07.2011р. №П-20/07-1, стягнути з відповідача 22 816 грн. 00 коп., що складає: 15 500 грн. 00 коп. -попередньої оплати за договором від 20.07.2011р. №П-20/07-1, 5 146 грн. 00 коп. -пені та 2 170 грн. 00 коп. -штрафу.

Також позивач просить у цілях забезпечення позовних вимог винести ухвалу про накладення арешту на майно відповідача у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно із статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- згідно із статтею 1 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.22.2011р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат;

- судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви,

передбаченої процесуальним законодавством (частина 1 статті 3 Закону України „Про судовий збір");

- відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скраплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення;

- проте, позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі за подання заяви про забезпечення позову;

- крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;

- відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- отже, позивачем не надано доказів в підтвердження того, що майно відповідача, які є у нього на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю;

- тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідач відзиву на позов не надав, а звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою (вх. №2598 від 03.04.2012р.), в якій просить стягнути з Приватного підприємства „НВО Перспектива" 15 500 грн. 00 коп. -коштів в якості сукупного основного боргу за виконані роботи та упущеної вигоди за договором від 20.07.2011р. №П-20/07-1.

Приватне підприємство „НВО Перспектива" у відзиві (вх. №21204/12 від 11.04.2012р.) на зустрічний позов зазначає про те, що: - Робочий проект дійсно був переданий, але не оригінал, а копія; - при передачі копії Робочого проекту акт від 09.09.2011р. №1 прийому-здачі виконаних робіт навіть не надавався для підписання; - акт прийому-здачі був надісланий лише 18.11.2011р., що підтверджується копією фіскального чеку про відправлення кореспонденції; - за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „ЕСМ" копія Робочого проекту ним надана 09.09.2011р., а 03.10.2011р. Робочий проект був затверджений технічною радою ПАТ „Дніпрогаз"; - на наданій копії Робочого проекту є штамп від 12.10.2011р. про його затвердження ПАТ „Дніпрогаз"; - дата затвердження згідно протоколу наради ПАТ „Дніпрогаз" від 03.10.2011р., що і підтверджує той факт, що 09.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „ЕСМ" не могло надати оригінал Робочого проекту, затверджений 03.10.2011р. та підписаний 12.10.2011р.; - на сьогоднішній день Робочий проект від 29.08.2011р. №29/08/01-пр для опалення комунально-побутових та виробничих приміщень по вул. Байкальська, 9/12 в м. Дніпропетровську так і не переданий.

Також Приватне підприємство „НВО Перспектива" у клопотанні (вх. №22392/12 від 17.04.2012р.) просить призначити судову експертизу щодо правильності складання Робочого проекту №29/08/01-пр „Газопостачання для опалення комунально-побутових та виробничих приміщень по вул. Байкальська, 9/12 в м. Дніпропетровську" та відповідності його до ДБН В.2.5-20-2001 «Газозапезпечення».

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання Приватного підприємства „НВО Перспектива", оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- у господарського суду під час розгляду справи не виникло необхідності для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, та відповідно і призначення судової експертизи, оскільки сторонами надано два варіанти Робочого проекту №29/08/01-пр „Газопостачання для опалення комунально-побутових та виробничих приміщень по вул. Байкальська, 9/12 в м. Дніпропетровську" та відповідності його до ДБН В.2.5-20-2001 «Газозапезпечення», при цьому варіант Робочого проекту, наданий Приватним підприємством „НВО Перспектива", як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „ЕСМ", є проміжним, а варіант Робочого проекту, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством „ЕСМ" за його твердженням остаточним, проте Приватному підприємству „НВО Перспектива" не наданий.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „ЕСМ" у додаткових поясненнях (вх. №23868/12 від 23.04.2012р.) ТОВ НВП „ЕСМ" щодо суті заявлених вимог з боку ПП „НВО Перспектива" зазначає про те, що: - копію Робочого проекту №29/08/01-пр, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством „ЕСМ" та наданого представником Приватного підприємства „НВО Перспектива" до суду, є проміжним, але не кінцевим і остаточним варіантом цього Робочого проекту; - ситуація з існуванням декількох варіантів зазначеного Робочого проекту склалася внаслідок того, що всупереч умовам пункту 2.5 Договору ПП „НВО Перспектива" як замовник не надало ТОВ НВП „ЕСМ" повного необхідного пакету документів та точного й конкретного технічного завдання; - ТОВ НВП „ЕСМ" не отримувало від ПП „НВО Перспектива" претензії від 17.11.2011р. №17/11-00, в якій зазначається про розірвання договору внаслідок прострочення його виконання та втратою замовником інтересу до виконання ТОВ НВП „ЕСМ" цього договору, а існування самої претензії станом на 17.11.2011р. спростовується іншими доказами по справі; - ПП „НВО Перспектива" не надало до суду доказів, що підтверджують втрату інтересу до виконання ТОВ НВП „ЕСМ" своїх зобов'язань за договором внаслідок прострочення їх виконання виконавцем станом на 17.11.2011р., а також не надало доказів про передачу виконання цих робіт іншому підприємству на цю дату; - лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №04/31-3047 ТОВ НВП „ЕСМ" отримало 06.09.2011р. нарочно та додано до Робочого проекту, який й був наданий замовнику разом із актом приймання-передачі та рахунком на оплату 09.09.2011р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 20.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством „ЕСМ" (виконавцем) та Приватним підприємством „НВО Перспектива" (замовником) було укладено договір №П-20/07-1, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати проектні роботи з переносу газопроводу середнього тиску, газозабезпечення АБК та цеху, в т.ч: - отримання ТУ на перенесення газопроводу середнього тиску та газозабезпечення АБК і цеху; - передпроектні роботи; - проектні роботи з перенесення газових мереж; - погодження проектних рішень технічною радою в ПАТ „Дніпрогаз"; - експертиза проекту в органах Держтехнягляду з охорони праці; - реєстрація проекту в Газотехнічній інспекції; - погодження проектної документації в Земграді;

- згідно з пунктом 2.1 Договору загальна вартість послуг за цим договором становить 31 000 грн. 00 коп., в .ч. ПДВ -5 166 грн. 67 коп.;

- у пункті 2.2. Договору встановлено умови оплати: попередня оплата 50% від вартості договору протягом 4 банківських днів з моменту підписання договору, 25% після отримання ТУ та виготовлення проектної документації та 25%, що залишились, після погодження та реєстрації проекту;

- виконавець зобов'язується виконати послуги замовника у строк 40 робочих днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок, а також подачі замовником повного пакету документів (пункт 2.5 Договору);

- як вбачається Приватним підприємством „НВО Перспектива" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству „ЕСМ" попередню оплату за проектні роботи у розмірі 15 500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 21.07.2011р. №61/1 на суму 15 500 грн. 00 коп. (а.с. 19);

- таким чином, з урахуванням здійсненої 21.07.2011р. Приватним підприємством „НВО Перспектива" попередньої оплати, та відсутності обумовленості у Договорі повного пакету документів проектні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством „ЕСМ" повинні бути виконані до 16.09.2011р.;

- 05.08.2011р. Публічним акціонерним товариством „Дніпрогаз" були видані Технічні умови №216 на проектування газопостачання для опалення комунально-побутових та виробничих приміщень по вул. Байкальська, 9/12;

- 06.09.2010р. відповідно до листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №04/31-3047 „Щодо надання дозволу на перебудову газопроводів", було видано Приватному підприємству „НВО Перспектива" дозвіл на перенесення за кошти замовника ділянки державного газопроводу, що обліковується на балансі Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", за умови, що реконструйована частина газопроводу буде віднесена до державної частки майна, що не підлягає приватизації;

- Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „ЕСМ" стверджує, що 29.08.2011р. на підставі Технічних умов №216 на проектування газопостачання для опалення комунально-побутових та виробничих приміщень по вул. Байкальська, 9/12 був складений Робочий проект №29/08/01-пр „Газопостачання для опалення комунально-побутових та виробничих приміщень по вул. Байкальська, 9/12 в м. Дніпропетровську", копія якого разом із листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.09.2012р. №04/31-3047 „Щодо надання дозволу на перебудову газопроводів" 09.09.2011р. були нарочно передані Приватному підприємству „НВО Перспектива";

- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „ЕСМ" не надано доказів в підтвердження надання Приватному підприємству „НВО Перспектива" Робочого проекту №29/08/01-пр „Газопостачання для опалення комунально-побутових та виробничих приміщень по вул. Байкальська, 9/12 в м. Дніпропетровську" до 16.09.2011р.; до того ж Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „ЕСМ" тільки при розгляді справи надано остаточний варіант Робочого проекту, а до звернення Приватним підприємством „НВО Перспектива" з позовом до суду остаточного варіанту Робочого проекту Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „ЕСМ" Приватному підприємству „НВО Перспектива" надано не було, що свідчить про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „ЕСМ" умов укладеного сторонами умов Договору щодо строків виконання робіт;

- як вбачається з матеріалів справи Приватним підприємством „НВО Перспектива" згідно фіскального чеку „Укрпошти" від 21.11.2011р. №9369 було спрямовано Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству „ЕСМ" претензійного листа від 17.11.2011р. №17/11-001, в якому останнього було повідомлено про невиконання взятих зобов'язань за Договором, втрату інтересу з боку Приватного підприємства „НВО Перспектива", а також просило повернути, у тому числі раніше отриману попередню оплату у розмірі 15 500 грн. 00 коп.;

- при цьому суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „ЕСМ" на те, що фіскальний чек „Укрпошти" від 21.11.2011р №9369 поданий до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії, що не суперечить положенням частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- також слід звернути увагу на те, що Робочий проект №29/08/01-пр „Газопостачання для опалення комунально-побутових та виробничих приміщень по вул. Байкальська, 9/12 в м. Дніпропетровську" було узгоджено технічною радою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" тільки 12.10.2011р. (протокол наради від 03.10.2011р.), про що свідчать відповідні відмітки на ньому;

- до того ж, матеріали справи містять докази про направлення лише 18.11.2011р. Приватному підприємству „НВО Перспектива" Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємство „ЕСМ" згідно супровідного листа від 17.11.2011р. №17/11-1 акту від 09.09.2011р. №1 прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг) (копії фіскального чеку „Укпошта" від 18.11.2011р. №9411 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 44);

- як вбачається 22.02.2012р. Приватним підприємством „НВО Перспектива" Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству „ЕСМ" була спрямована претензія №22/02-001, у якій Приватне підприємство „НВО Перспектива" висловило бажання розірвати договір від 20.07.2011р. №П-20/07-1 та вимагало повернути кошти у сумі 15 500 грн. 00 коп. сплачені за Договором (копія фіскального чеку „УКРПОШТИ" від 22.02.2012р. №8091 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу);

- згідно ж з пунктами 3.1.4. та 3.1.5 Договору виконавець зобов'язується по закінчення виконання послуг надати замовнику акт виконаних робіт з доданням підтверджуючих документів, якщо це необхідно за характер послуг, не пізніше спливу строків, вказаних в пункті 2.4 цього Договору та передати замовнику все отримане у зв'язку з виконанням послуг не пізніше 7 днів після виконання послуг;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- відповідно до частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;

- також відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, а також відшкодування збитків та моральної шкоди;

- відповідно до частин 1,2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- отже, оскільки положеннями статті 611 передбачена можливість розірвання Договору та відшкодування збитків, то Приватне підприємство „НВО Перспектива" обґрунтовано вимагає розірвання Договору від 20.07.2011р. №П-20/07-1 та повернення сплаченої ними суми попередньої оплати, яка у даному випадку є збитками Приватного підприємства „НВО Перспектива";

- відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання;

- згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання;

- у пункті 5.2 Договору сторони погодили, що за несвоєчасне виконання зобов'язань, винна сторона (виконавець або замовник) сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми цього договору;

- оскільки пеня відповідно до чинного законодавства обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення, то суд вважає, що умовами Договору пеня має нараховуватися за кожен день прострочення;

- згідно статті 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня;

- таким чином, пеня з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ становить 2 183 грн. 13 коп. (з 17.09.2011р. по 29.02.2012р.).

При цьому суд не погоджується з думкою Приватного підприємства „НВО Перспектива" щодо можливості застосування до нарахування пені та штрафу положень пункту 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, оскільки вказаною правовою нормою унормовано, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Приватним підприємством „НВО Перспектива" не надано доказів в підтвердження того, що хоча б одна із сторін вказаного спору належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту. Тому і нарахування Приватним підприємством „НВО Перспектива" пені та штрафу до вказаної правової норми є безпідставним.

Що стосується вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства „ЕСМ" за зустрічним позовом, то вони є необґрунтованими, оскільки докази своєчасного та повного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробничим підприємством „ЕСМ" умов укладеного між сторонами Договору відсутні, до матеріалів справи не надані.

З урахуванням викладеного первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати

за первісним та зустрічним позовами слід віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ЕСМ», при цьому судові витрати за первісним позовом слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ЕСМ»у повних сумах, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Розірвати Договір від 20.07.2011р. №П-20/07-1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «ЕСМ»та Приватним науково-виробничим підприємством «НВО Перспектива».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ЕСМ»(49100, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 8, к. 362; ідентифікаційний код 33324762) на користь Приватного підприємства «НВО Перспектива»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, к. 218/2; ідентифікаційний код 37211687) 15 500 грн. 00 коп. -сплаченої попередньої оплати, 2 183 грн. 13 коп. -пені та 2 682 грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог за первісним позовом відмовити.

Видати наказ.

У задоволені зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ЕСМ»

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"28" квітня 2012р.