Рішення № 23794692, 23.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2012Справа №5002-26/951-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Пивна Компанія - Арматура», м. Харків

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь АР Крим

про стягнення 105701,45 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю №б/н від 23.01.2012 р.,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Пивна Компанія - Арматура» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Криммолоко» суми боргу за договором у розмірі 91856,26 грн, 3% річних у розмірі 1358,69 грн, збитків від інфляції в розмірі 5466,41 грн, пені в розмірі 7020,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором поставки товару в частині повної та своєчасної його оплати у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість та як наслідок невиконання договірних зобов'язань позивач нарахував відповідні санкції.

На дату ухвалення рішення по справі у судове засідання з'явився представник відповідача та надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 14 год. 20 хв. у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

Після перерви представник відповідача у судове засідання не з'явився, ні відзиву по справі ні витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд

встановив:

02.08.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Пивна Компанія - Арматура» - Постачальником та Відкритим акціонерним товариством «Криммолоко» - Покупцем укладений договір поставки №019-08/10-а.

Відповідно до п. 1.1. по даному договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити запірну та з'єднувальну арматуру з нержавіючої сталі, що йменується далі по тексту договору «Товар».

Згідно п.1.2., номенклатура та асортимент, характеристики, кількість, ціна та загальна вартість товару вказується в товарних (видаткових/прихідних) накладних, затверджених сторонами. Товарні накладні, затверджені сторонами є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що покупець оплачує поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, відповідно до банківських реквізитів останнього в наступному порядку: 50% вартості партії поставленого товару в якості передоплати; 50% вартості партії поставленого товару протягом 2 календарних днів з моменту поставки товару та затвердження сторонами товарної накладної на поставку даної партії товару.

За видатковими накладними: №А-00001873 від 30.08.2010 р., №А-00001875 від 30.08.2010р., №1876 від 30.08.2010 р., №2923 від 17.12.2010 р., №А-00002945 від 20.12.2010 р., №А-00003003 від 27.12.2010 р., №А-00003037 від 28.12.2010 р., №А-00003062 від 10.01.2011 р., №А00003154 від 20.01.2011 р., №4270 від 06.05.2011 р. Постачальник поставив на користь Покупця товар на загальну суму 134605,88 грн.

Звернувшись до господарського суду АР Крим за захистом своїх майнових прав та інтересів позивач посилається на те, що відповідач лише частково оплатив поставлений товар, а іншу суму вартості товару не оплачує, а тому утворена сума заборгованості та нараховані у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання санкції підлягають стягненню в повному обсязі.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, та характеру їх дій, встановлено, що між ТОВ «Українська Пивна Компанія - Арматура та ВАТ «Криммолоко» виникли правовідносини, що підпадають під дію норм про договір поставки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно представлених суду накладених (а.с.14-23) підтверджується як поставка відповідачу товару на вказану позивачем суму так і отримання ним цього товару.

Позивач посилається на те, що відповідач частково оплатив поставлений товар.

На день розгляду справи відповідач не представив суду доказів сплати утвореної за ним заборгованості.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 91856,26 грн є цілком обґрунтованими, а тому суд їх задовольняє.

В іншу чергу, позивач просить стягнути пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 7.3. договору поставки передбачено, що при порушення строків оплати товару Покупець сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період прострочення оплати, від вартості несвоєчасного оплаченого товару, за кожен день прострочення.

Частиною 3 статті 549 ЦК України, передбачено, що пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що штрафна санкція у вигляді пені передбачена умовами укладеного між сторонами договору, а також те, що її розмір відповідає розміру встановленому діючим законодавством, вимога про стягнення нарахованої суми пені у розмірі 7020,09 грн також підлягає задоволенню.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача сум, що нараховуються у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно даної статті, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ВАТ «Криммолоко» не виконало своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення платежів передбачених умовами договору поставки №019-08/10-а від 02.08.2010 р., вимоги про стягнення нарахованих згідно ст. 625 ЦК України сум у вигляді інфляційних витрат та 3% річних у розмірах 5466,41 грн та 1358,69 грн відповідно, підлягають задоволенню.

Належний до сплати судовий збір, суд відносить на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Разом з цим слід зазначити, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, назву відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Криммолоко» змінено на Приватне акціонерне товариство «Криммолоко» в порядку приведення статуту товариства у відповідність з положеннями Закону України «Про акціонерні товариства» без проведення процедури реорганізації, що також вбачається з п.1.1. Статуту ПАТ «Криммолоко», затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Криммолоко» (протокол №20 від 02.03.2011 р.).

Згідно п. 5. Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій, зокрема, внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства.

Таким чином, у зв'язку зі зміною найменування, боржником за спірним договором поставки є саме ПАТ «Криммолоко».

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

23.04.2012.

Повне рішення складено 27.04.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криммолоко» (Україна, 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, ЄДРПОУ 00450693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Пивна Компанія - Арматура» (Україна, 61157, Харківська область, м. Харків, вул. Селянська, 110, ЄДРПОУ 34689920) суму основної заборгованості у розмірі 91856,26 грн, суму пені у розмірі 7020,09 грн, суму інфляційних витрат у розмірі 5466,41 грн, суму 3% річних у розмірі 1358,69 грн та судовий збір у розмірі 2115 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.