Ухвала суду № 23794658, 27.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

УХВАЛА

27.04.2012Справа №5002-26/7031.1-2007

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л., розглянула матеріали скарги Кримського науково - дослідного інституту судових експертиз на дії Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, що подана в межах справи №2-1/7031.1-2007

за позовом Ялтинського дочірнього підприємства «Побутрадіотехніка» Відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка», м. Ялта АР Крим

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ялта АР Крим

про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення 8750 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від заявника - ОСОБА_4, представник за довіреністю №б/н від 14.11.2011 р.,

від ВДВС - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: у серпні 2006 року до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулось Ялтинське дочірнє підприємство «Побутрадіотехніка» ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди № 9 від 05.10.2003 р., спонукання відповідача звільнити орендоване приміщення - чотири кімнати №№ 61-1, 61-2, 61-3, 61-4 загальною площею 125 кв.м., що розташоване в цокольному поверсі будинку, 1 в м. Ялта вул. Місхорська та стягнення 6250,00 грн заборгованості з орендної плати та 2500,00 грн штрафу.

Впродовж 2-х років позов розглядався в судах різних інстанцій з привласненням справі

№ 2-13/12656-2006.

У травні 2008 року справа була передана на новий розгляд судді господарського суду АР Крим Ковтун Л.О., з привласненням справі №2-1/7031.1-2007.

02.10.2008 р. по справі №2-1/7031.1-2007 ухвалено рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Ялтинського дочірнього підприємства «Побутрадіотехніка» Відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка» 6250,00 грн. заборгованості з орендної плати; 2500,00 грн. штрафу; 102,00 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу. У іншій частині провадження у справі припинено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз 417,34 грн. витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 208,67 грн. витрат по проведенню повторної судової почеркознавчої експертизи. Стягнуто з Ялтинського дочірнього підприємства «Побутрадіотехніка» Відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка» на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз 750,72 грн. витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи. Стягнуто з Ялтинського дочірнього підприємства «Побутрадіотехніка» Відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка» на користь Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 417,34 грн. витрат по проведенню повторної судової почеркознавчої експертизи.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 р. рішення господарського суду АР Крим від 02.10.2008 р. у справі №2-1/7031.1-2007 змінено. Скасовано пункти 4-7 резолютивної частини рішення, замість яких викладено наступний абзац: стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз 1126 грн 08 коп. за проведення судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2009 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 р. у справі №2-1/7031.1-2007 залишено без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 р. до резолютивної частини постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 р. у справі №2-1/7031.1-2007 внесено зміни в частині зазначення адрес місця реєстрації позивача та відповідача, у зв'язку з чим резолютивна частина постанови має наступну редакцію: стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3

(АДРЕСА_1; свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1) на користь Кримського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, місто Сімферополь, АР Крим, 95001; №26225794) 1126 грн. 08 коп. за проведення судової експертизи.

18.11.2011 р. господарським судом АР Крим виданий відповідний наказ.

17.04.2012 р. до господарського суду АР Крим звернувся Кримський науково - дослідний інститут судових експертиз зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про визнання дій старшого державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції А.О. Шестака щодо повернення наказу господарського суду АР Крим від 18.11.2011 р. про стягнення з

ОСОБА_3 на користь Кримського науково - дослідного інституту судових експертиз 1126,08 грн за проведення судової експертизи незаконними.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.04.2012 р. вказана скарга прийнята до розгляду суддею господарського суду АР Крим Медведчук О.Л., справі привласнено №5002-26/7031.1-20107.

Скарга обґрунтована тим, що під час здійснення виконавчих дій ВДВС не здійснило всіх належних та передбачених законом заходів для виконання своїх обов'язків та невмотивовано виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Ні ВДВС, ні боржник до судового засідання не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені за адресами зазначеними у матеріалах справи.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга Кримського науково - дослідного інституту судових експертиз обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 02.10.2008 р., постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 р. та ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 р. господарським судом АР Крим від 18.11.2011 р. був виданий наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Кримського науково - дослідного інституту судових експертиз 1126,08 грн.

Згідно пояснень скаржника, 12.12.2011 р. інститут направив на адресу Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції заяву №12/2-15/10246 про відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду.

03.02.2012 р. Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Шестака А.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу виданого господарським судом АР Крим від 18.11.2011 р.

Вказана постанова мотивована відсутністю майна за адресою вказаній у виконавчому документі, яке належить боржнику на праві приватної власності та підлягає опису та арешту, у зв'язку з чим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» наказ був повернутий стягувачу.

Суд дослідив правомірність вказаної постанови разом з підставою для її винесення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З аналізу цієї норми вбачається, що підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, тобто вказана норма містить категоричну вказівку на умову її застосування.

Однак, у постанові про повернення виконавчого документа від 03.02.2012 р. основною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу зазначено відсутність майна, яке належить боржнику на праві приватної власності та підлягає опису та арешту за адресою вказаній у виконавчому документі.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу на те, що попри встановлення у п. 3 ч. 1 ст. 18 вказаного вище закону, положення при якому у виконавчому документі можуть бути зазначені відомості про знаходження майна, у наказі виданому господарським судом АР Крим від 18.11.2011р. такі відомості відсутні.

В свою чергу, Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції не надав пояснення щодо здійснення будь - яких інших виконавчих дій щодо здійснення заходів до розшуку майна, яке може бути належним Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, та в постанові про повернення виконавчого документа від 03.02.2012 р. про це також не зазначено.

Суд робить висновок про те, що постанова про повернення виконавчого документу була винесена без належної на те підстави, так як, положення про відсутність майна за вказаною у виконавчому документі адресою є підставою для повернення виконавчого документу Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічне положення міститься в ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд зазначає, що безпідставне повернення Відділом ДВС Ялтинського МУЮ в особі старшого державного виконавця Шестака А.О. виконавчого документа фактично позбавило Кримський науково - дослідний інститут судових експертиз права на повне та своєчасне отримання присуджених господарським судом АР Крим у справі №2-1/7031.1-2007 коштів проведення експертизи за відсутністю будь-яких підстав на це, що, з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства України, є неприпустимим.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №04-5/365 від 28.03.2002 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Вступна і резолютивна частини ухвали оголошені в судовому засіданні

27.04.2012.

Повний текст ухвали складено 03.05.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Кримського науково - дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Шестака А.О. щодо повернення наказу господарського суду АР Крим від 18.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кримського науково - дослідного інституту судових експертиз 1126,08 грн за проведення судової експертизи.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.