Постанова № 23793824, 04.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2557/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача - від відповідача - ОСОБА_1 (дов. у справі); ОСОБА_2. (дов. у справі) розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінг-Дніпро" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг-Дніпро» (далі ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро») подало адміністративний позов до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Дніпропетровська МДПІ), у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0004491541 від 29.12.2011 року Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем у акті перевірки, на підставі якого виставлено оскаржуване повідомлення-рішення, безпідставно зроблено висновок про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в сумі 265 244 грн. та порушення ст. 3 підрозділу 4 розділу 20 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 20.02.2012р. позовну заяву ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» до Дніпропетровської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху.

03 березня 2012 року позивачем усунено недоліки зазначені в даній ухвалі.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/2557/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2012р.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, яке судом задоволене та відкладено розгляд справи на 29.03.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позовної заяви, в яких зазначив, що позивач в порушення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та п. 150.1 ст. 150 цього кодексу при розрахунку об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року включив від'ємне значення за наслідками 2010 року. На думку відповідача п. 150.1 ст. 150 ПК України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення, тому до складу валових витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що виникло до 01.01.2011 року.

Крім того, в судовому засіданні представник Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби заявлено клопотання про заміну сторони у справі її правонаступником, в якій зазначив, що в ході реорганізації Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області припинена 14.03.2012 року шляхом приєднання до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував. В судовому засіданні суд вирішив замінити відповідача на його правонаступника.

Також судом залучено до матеріалів справи письмову практику та пояснення сторін, в зв'язку з чим для ознайомлення з наданими документами судовий розгляд справи відкладався на 03.04.2012 року та 05.04.2012 року.

Заслухавши присутніх представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов належить задоволити з наступних підстав:

товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг-Дніпро» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 30.03.2009 року як юридична особа за адресою: 52005, Дніпропетровська обл.., смт. Ювілейне, вул. Дружби, 3А.

ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» взято на податковий облік у Дніпропетровській МДПІ.

30.09.2011 року працівниками Дніпропетровської МДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складено акт №288/1541/36441012 від 30.09.2011 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, наказу ДПА України від 28.02.2011 року №114 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств» та листа ДПС України від 12.09.2011 року №10-2018/3582, зокрема, підприємство в податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток відобразило від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 279 630 грн., а повинно було відобразити у сумі 14286 грн., так як в рядку 06.6 податкової декларації повинні були включити виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

На підставі цього акту перевірки податковим органом 18.10.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0003141541, відповідно до якого встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 265 344 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення рішенням ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги від 23.12.2011 року №36955/10/25-008 скарга ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» від 03.11.2011 року №90 була задоволена частково, податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської МДПІ №0003141541 від 18.10.2011 року було скасовано в частині 22 357 грн. зменшеного від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Рішенням ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 26.01.2012 року №1705/10-2415 скарга позивача за вих.. №128 від 04.01.2012 року була залишена без задоволення.

На підставі рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги від 23.12.2011 року №36955/10/25-008 винесено податкове повідомлення-рішення №0004491541 від 29.12.2011 року, яким згідно із п.54.3 ст.54 та п.58.1 ст. 58 ПК України позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 242 987 грн.

Не погоджуючись з такими висновками відповідача позивач просить зазначене податкове повідомлення-рішення визнати неправомірним та скасувати його.

Даючи правову оцінку правовідносинам, що виникли суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибуток підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами і доповненнями (надалі Закон №334/94-ВР), що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань,нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У статті 6 Закону №334/94-ВР встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягає включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 ст.37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, норми розділу III (Податок на прибуток підприємств) Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 вказаного Закону.

Зокрема, було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону №334/94-ВР, відповідно до яких сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Одночасно, положення пункту 150.1 статті 150 Кодексу передбачають, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Негативні наслідки для платника податків можуть виникнути лише у тому випадку, якщо у І кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому - у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації І кварталу та перенесені до декларації II кварталу 2011 року.

Аналогічна правова позиція викладена і в Листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики «Щодо права платників податку на перенесення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на наступні звітні періоди»від 10.11.2011р. № 04-39/10-1160.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до положення пункту 56.21. статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою таприпускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, висновки відповідача та вищестоящих органів податкової служби про те, що до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, є нічим іншим як довільним трактуванням положень Податкового кодексу, оскільки у даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 року №2275-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що під час складання та подання декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року позивачем не було порушено жодних норм чинного податкового законодавства, позивач цілком правомірно задекларував об'єкт оподаткування податку на прибуток у другому кварталі 2011 року з урахуванням відємного значення об'єкту оподаткування на суму збитків 2010 року, в зв'язку з чим відповідач неправомірно зменшив суму відємного значення об'єкта оподаткування податковм на прибуток у декларації за другий квартал 2011 року на суму 242 987 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення рішення від 29.12.2011р. №0004491541 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 242 987 грн. винесено податковим органом з порушеннями норм чинного законодавства України, а тому позовні вимоги ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг-Дніпро» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю .

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 29.12.2011 року № 0004491541.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2012 року

Суддя С.В. Ніколайчук