Постанова № 23793671, 24.04.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

24 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/2848/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Розлуцького Андрія Миколайовича

представника позивача: Антощука В.Д., Сивак І.М.

представника відповідача: Когутенко П.В., Андрущак Т.І., Загоскіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: "Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій"

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до "Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій" про зобов'язання вчинити дії, а саме: виконати законні вимоги листа від 10.12.2011 року № 18-18/1688 КРУ у Вінницькій області (п.п. 3, 4, 6, 7 - частково, 8 - частково, 9 - частково, 11, 12, 13, 14, 16, 17 - частково).

Позов мотивовано тим, що позивачем проведено ревізію фінасово-господарської діяльності у «Вінницькому обласному центрі дитячого і юнацького туризму і екскурсій» (далі - відповідач) за період з 01.01.2007 року по 2010 року. У ході зазначеної ревізії встановлено ряд порушень чинного законодавства, які відображено в акті ревізії від 27.10.2010 №18-15/67.

За наслідками проведеної ревізії, на адресу відповідача було направлено лист (від 10.12.2010 №18-18/1688), в якому повідомлялися обов'язкові для виконання відповідачем вимоги про усунення порушень виявлених під час контрольного заходу на загальну суму 238308,72 грн. (в т. ч. встановлення посадових окладів по завищеним розрядам неатестованим працівникам на суму 37360,61 грн. та зайво відраховані внески в сумі 10924,59 грн. (п. 3 вимоги); безпідставне відшкодування витрат на відрядження в сумі 27701,20 грн. (п.4 вимоги); недоотримані власні надходження по спеціальному фонду кошторису на суму 16581,15 грн. (п.6 вимоги); безпідставно виплачена заробітна плата сумісникам за невідпрацьований час в сумі 517,65 грн. та зайво відраховані внески в сумі 209,11 грн. (п.7 вимоги); встановлена у завищеному розмірі надбавка за вислугу років в сумі 2988,15 грн. та зайво відраховані внески в сумі 1082,70 грн. (п.8 вимоги); безпідставно встановлена надбавка у розмірі 40% на суму 368,12 грн. та зайво відраховані внески в сумі 133,99 грн. (п.9 вимоги); нарахування та сплата внесків до державних цільових фондів по договорах підряду не у відповідності до КЕКВ в сумі 6548,11 грн. (п. 11 вимоги); безпідставне проведення виплати заробітної плати за консультативну та методичну допомогу в сумі 2394,43 грн. та зайво відраховані внески в сумі 512,60 грн. (п.12 вимоги); безпідставне придбання та передача поліграфічної продукції на суму 13817,60 грн. (п.13 вимоги); безпідставне проведення оплати за оренду приміщення в сумі 1339,29 грн. (п.14 вимоги); нестача бензину на суму 2804,44 грн. (п.16 вимоги); невідображення кредиторської заборгованості по заробітній платі в сумі 472,29 грн., кредиторської заборгованості по розрахунках з ВАТ "Укртелеком" в сумі 296,04 грн. та дебіторської заборгованості по розрахунках з СО "Вінницькі електричні мережі" в сумі 129,38 грн. (п.17 вимоги).

Однак, відповідачем вищезазначені вимоги в повному обсязі не виконані, за таких обставин, позивач звернувся до суду примусове зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії.

14.06.2011 року ухвалою суду провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 22.06.2011 року, на підставі клопотання представника позивача та відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № №2а/0270/306/11 за позовом Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування листа-вимоги.

23.11.2011 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2011 року у справі № 2а/0270/306/11, скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування п. 4 листа-вимоги контрольно-ревізійного відділу у м. Вінниці №18-18/1688 від 10.12.2010 року. В цій частині ухвалено нове рішення, відповідно до якого адміністративний позов задоволено шляхом визнання протиправним і скасування пункту 4 листа-вимоги контрольно-ревізійного відділу у м. Вінниці №18-18/1688 від 10.12.2010 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

02.04.2012 року ухвалою суду провадження у справі поновлено відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України та справу призначено до розгляду, про що належним чином повідомлено сторін.

13.04.2012 року ухвалою суду замінено позивача - контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області на Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області.

У судовому засіданні 13.04.2012 року представник позивача заявив клопотання про зменшення позовних вимог та залишення рішення позивача щодо зобов'язання відповідача виконати п. 4 та п. 17 листа вимоги та п. 8 листа-вимоги в частині забезпечення відшкодування надбавки виплаченої у завищеному розмірі 1844,11 грн. - без розгляду, решту заявлених позовних вимог підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

24.04.2012 року представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні вимогу позивача в частині виконання п.7- частково, 8- частково, 9- частково - визнали, щодо виконання пунктів 3, 6, 11, 12, 13, 14, 16 вимоги- заперечували.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» однією з функцій контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п. 1.3.1.1 плану контрольно-ревізійної роботи на ІІІ-й квартал 2010 року, доручення КРУ у Вінницькій області від 14.05.2010 року № 02-10-19-18/3177, на підставі звернення Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України у Вінницькій області від 20.04.2010 року № 29/3107 та на підставі направлень, виданих начальником контрольно-ревізійного управління у Вінницької області 29.09.2010 року № 1313 від 04.10.2010 року № 1363 головним державним аудитором відділу державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм, місцевих бюджетів та діяльності бюджетних установ Марійчук О.А та головним контролером-ревізором відділу інспектування у сфері освіти і науки КРУ у Вінницькій області Лесковим А.І. у період з 08.09.2010 року по 27.10.2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності навчально-виховного закладу "Вінницький обласний центр дитячого і юнацького туризму та екскурсій" за період з 01.01.2007 року по 01.09.2010 року з відома та в присутності директора Крайчинського О.Е. та головного бухгалтера Загоскіна О.І.

В ході зазначеної ревізії встановлено ряд порушень чинного законодавства, які відображено в акті ревізії від 27.10.2010 року №18-15/67.

Викладені в акті висновки про факти порушень фінансово-господарської діяльності позивача базуються на підставі первинних документів, облікових реєстрів, що формувались в процесі його господарської діяльності.

Акт ревізії від 27.10.2010 №18-15/67, підписаний із застереженнями.

Відповідачем на висновок зазначеного акту ревізії було подано заперечення, які відповідачем не були прийняті до уваги у повному обсязі і за підписом заступника начальника КРУ направлено лист-вимогу "Про усунення порушень виявлених ревізією" № 18-18/1688 від 10.12.2010 року.

Інформацію про вжиті заходи і виконання вимог, доведених до відповідача листом від 10.12.2010 №18-18/1038, необхідно було надіслати на адресу позивача, разом із завіреними належним чином копіями підтверджуючих документів в термін до 10.01.2011.

Разом з тим, 04.01.2011 на адресу позивача листом за № 02-04 від 04.01.2011 надійшла інформація про часткове вжиття заходів щодо усунення вищезазначених порушень у загальній сумі 4444,96 грн., в тому числі безпідставно виплачена заробітна плата сумісникам за невідпрацьований час в сумі 358,79 грн. (частково п.7 вимоги) та не нарахована та невиплачена доплата водіям у розмірі 25% на суму 4086,17 грн. (п.10 вимоги). В період з 04.01.2011 по 22.04.2011 на адресу позивача надходили інформації про часткове вжиття заходів відповідачем щодо усунення вищезазначених порушень на загальну суму 1428,32 грн. в тому числі покриття видатків інших сторонніх осіб сумі 232,11 грн. (п.5 вимоги), безпідставно виплачена заробітна плата сумісникам за невідпрацьований час в сумі 126,69 грн. (частково п.7 вимоги), встановлена у завищеному розмірі надбавка за вислугу років в сумі 572,02 грн. (частково п.8 вимоги), безпідставно встановлена надбавка у розмірі 40% на суму 368,12 грн. (частково п.9 вимоги) та невідображена дебіторська заборгованість по розрахунках з СО „Вінницькі електричні мережі" в сумі 129,38 грн. (частково п.17 вимоги).

Однак, законні вимоги, винесені за результатами ревізії, відповідачем не виконані, тому позивач звернувся до суду про їх примусове виконання.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Пункти 3, 6, 12, 13, 16 листа-вимоги позивача, є правомірними та підлягають безспірному виконанню відповідачем, так як досліджені при розгляді адміністративної справи № 2а/0270/306/11 за позовом Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій до контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про визнання протиправними і скасування вимоги.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2011 року адміністративний позов Центру задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано пункти 2 та 15 листа вимоги КРВ у м. Вінниці № 18-18/1688 від 10.12.2010 року, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 року постанову ВОАС від 08.04.2011 року, скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування пункту 4 листа вимоги КРВ у м. Вінниці № 18-18/1688 від 10.12.2010 року. В цій частині ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій задоволено шляхом визнання протиправним і скасування пункту 4 листа-вимоги контрольно-ревізійного відділу м. Вінниці № 18-18/1688 від 10.12.2010 року.

Відповідно частини 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Частина 1 ст. 72 КАС України, передбачає, що обставини, що були встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, ч 2 ст. 255 КАС України, передбачає, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Визначаючись щодо вимог КРВ про часткове виконанання п.7, 8, 9 листа -вимоги, які були визнані позивачем у судовому засіданні, суд встановив

Щодо пункту 7 листа-вимоги, судом встановлено, що співставленням відповідей на запити з даними журналів обліку встановлено факти зайвого нарахування та виплати заробітної плати керівникам гуртків, які працюють за сумісництвом за фактично невідпрацьований час на загальну суму 575,62 грн. та перерахуванню нарахувань до державних цільових фондів на суму 209,11 грн., чим порушено ст. 94 Кодексу законів про працю України, ст. 1 Закону України "Про оплату праці" та п. 1 "Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій", затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року №43.

Зокрема, згідно інформації середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №13 м. Вінниці (далі СЗОШ №13), керівник історико-краєзнавчого гуртка ОСОБА_9 в період з 07.02.2007 року по 23.02.2007 року перебувала на лікарняному, проте згідно журналом планування та обліку роботи на 2006/2007 рік нею в цей період, а саме 7, 8 та 10, 17, 21, 22 лютого 2007 року, проведено 8 занять з гуртком загальною тривалістю 22 академічних години, що підтверджується її підписами (в журналі). В результаті за вказані невичитані години ОСОБА_9 зайво нараховано 151,29 грн., з яких після обов'язкових утримань із заробітної плати їй виплачено 126,69 грн.

Внаслідок зазначеного зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 54,77 грн.

Крім того, згідно інформації середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №13 м. Вінниці (далі СЗОШ №13), керівник історико-краєзнавчого гуртка ОСОБА_10 в період з 24.11.2008 року по 27.11.2008 року, з 16.02.2009 року по 19.02.2009 року, з 28.02.2009 року по 13.03.2009 року перебувала на лікарняному, проте згідно журналом планування та обліку роботи на 2008/2009 рік нею в цей період, а саме 25, 26 листопада 2008 року, 28.02.2009 року, 03.03.2009 року, 04.03.2009 року, 07.03.2009 року, 10.03.2009 року та 11.03.2009 року, проведено 10 занять з гуртком загальною тривалістю 26 академічних годин, що підтверджується її підписами (в журналі). В результаті за вказані невичитані години ОСОБА_9 зайво нараховано 353,94 грн., з яких після обов'язкових утримань із заробітної плати їй виплачено 300,82 грн.

Внаслідок зазначеного зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 128,72 грн.

Операції з нарахування заробітної плати вищевказаним сумісникам в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері №5 "Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендії " за період з 01.02.2007 року по 28.01.2010 року за дебетом рахунку 802 "Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи", кредитом рахунку 661 "Розрахунки із заробітної плати".

Внаслідок допущених порушень у формі "Звіт про виконання загального фонду кошторису установи" за 2007 - 2009 роки та 9 місяців 2010 року завищено касові та фактичні видатки за КЕКВ 1110 "Оплата праці працівників бюджетних установ" на 575,62 грн. та за КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" на 209,11 грн., що є порушенням вимог ч. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон України № 996), п.1.2 Порядку складання річних фінансових звітів за 2007 рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом ДКУ від 10.01.2008 рок №3 (далі - Порядок №3), Порядку складання річних фінансових звітів за 2008 рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом ДКУ від 10.01.2008 року №3 та внесеними до нього змінами спільним наказом ДКУ та МФУ від 10.01.2009 року №4 (далі - Порядок № 3 із змінами), Порядку складання річних фінансових звітів за 2009 рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом ДКУ від 15.01.2010 року № 8 (далі Порядок №8) і Порядку складання фінансової звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом ДКУ від 25.05.2010 року № 164 (далі - Порядок № 164).

Щодо вимоги позивача в частині встановлення надбавки за вислугу років в завищеному розмірі на суму 2988,15 грн., викладеній у п.8, суд встановив наступне.

Вибірковою ревізією правильності встановлення надбавок до посадового окладу за вислугу років педагогічним працівникам методом перерахування стажу згідно трудових книжок та співставленням його із зазначеним стажем в тарифікаційних списках та особових рахунках виявлені порушення нормативних документів з питань оплати праці.

Так, в порушення вимог п.1, п.2 Порядку виплати надбавок за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2001 року №78, та Переліку посад педагогічних та науково - педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року №963 (зі змінами), керівнику гуртка ОСОБА_11 нарахована і виплачена надбавка за вислугу років в більшому розмірі, ніж це передбачено вищевказаними нормативними актами. Так, її педагогічний стаж станом на 01.01.2008 року згідно даних трудової книжки складає 19 років 11 місяців 20 днів. Проте, головним бухгалтером Загоскіною О.І. за січень 2008 року їй нараховано та виплачено надбавку за вислугу років в розмірі 30 % від посадового окладу, замість 20 %, як це передбачено вищевказаними нормативними документами.

Відповідне порушення призвело до зайвої виплати заробітної плати ОСОБА_11 за січень 2008 року на загальну суму 50,96 гривень.

Також, керівнику гуртка ОСОБА_12, педагогічний стаж якої станом на 01.01.2008 року склав 7 років 8 місяців і 15 днів, в періоді з 01.01.2008 року по 01.05.2010 року нараховано та виплачено надбавку за вислугу років в розмірі 20 % від посадового окладу, замість 10 %, що призвело до зайвої виплати надбавки за вислугу років в сумі 2937,19 гривень.

Операції з нарахування заробітної плати в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 5 „Зведення розрахункових відомостей заробітної плати та стипендій" за період з 01.01.2008 року по 01.05.2010 року за дебетом рахунку 802 „Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи", кредитом рахунку 661 „Розрахунки із заробітної плати".

Визначаючись щодо пункту 9 листа-вимоги, судом встановлено, що ревізією встановлено факт порушення встановлення надбавок за складність, напруженість у роботі керівнику та його заступникам 2009, 2010 роках. А саме, наказом начальника Управління ОСОБА_13 від 22.01.2010 року № 30 на 2010 рік передбачено розмір вказаної надбавки для заступників керівників установ освіти обласного підпорядкування в межах 25-35 відсотків (за рішенням керівника). Проте, наказом по Центру від 10.02.2010 року № 4/к, підписано директором ОСОБА_8, в порушення п.п. 5, п. 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 № 557 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 03.10.2005 року за № 1130/11410 (далі- Наказ №557), заступнику ОСОБА_4 встановлено вказану надбавку в розмірі 40 відсотків, що призвело до зайвої виплати заробітної плати за період з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року на загальну суму 368,12 грн.

Операції з нарахування заробітної плати в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері №5 "Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендії" за період з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року за дебетом рахунку 802 "Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи", кредитом рахунку 661 "Розрахунок із заробітної плати".

Внаслідок вищезазначеного порушення відповідачем зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 133,99 грн., що призвело до матеріальної шкоди на суму 502,11 грн.

Таким чином, відповідачем допущено порушення у формі "Звіт про виконання загального фонду кошторису установи" за 9 місяців 2010 року та завищено касові та фактичні видатки за КЕКВ 1110 "Оплата праці працівників бюджетних установ" на 368,12 грн. та за КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" на 133,99 грн., що є порушенням вимог ч. 1 ст. 3 Закону України №996-ХІV та Порядку № 164.

Крім того, що стосується п. 11 вимоги, судом встановлено що відповідачем укладалися договори підряду з фізичними особами на виконання робіт (надання послуг), оплата по яких проводилася згідно економічної сутності робіт КЕКВ 1137 "Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання" та по КЕКВ 1139 "Оплата інших послуг та інші видатки".

Дані договора підряду, розглядались відповідачем як трудові угоди з фізичними особами.

Згідно листа ДКУ від 10.02.2005 року № 07-06/237-1160 "Щодо надання роз'яснень", зазначено, що оплата праці по трудовому договору проводиться по КЕКВ 1111 "Заробітна плата ", а по КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" здійснюється нарахування бюджетними установами (організаціями) на фонд оплати праці, в тому числі: збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види страхування , передбачені законодавством, у розмірах, встановлених норматимно-правовими актами.

Особи, з якими укладалися договора на виконання разових робіт (послуг) вносилися в відомості нарахування заробітної плати, сума нарахованої заробітної плати в повному обсязі відображалася по меморіальному ордері №5 та проводилося нарахування та оплата внесків до державних цільових фондів за рахунок асигнувань витрачених для здійснення видатків по КЕКВ 1135, КЕКВ 1137 та по КЕКВ 1139.

Проте, вимогами Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Роз'яснень щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затверджених наказом ДКУ від 04.11.2004 року №194 (далі - Роз'яснення № 194 ) сплата внесків до державних цільових фондів по КЕКВ 1135, КЕКВ 1137, КЕКВ 1139 не передбачена.

Крім того, при плануванні видатків до кошторису по КЕКВ 1137 та КЕКВ 1139 сплата внесків по договорам підряду не пердбачалася.

Враховуючи вищезазначене, головним бухгалтером Загоскіною О.І., безпідставно перераховано кошти в державні цільові фонди, чим завдано збитки протягом 2007-2009 років на загальну суму 6548,11 грн., в тому числі в 2007 році на суму 1727,24 грн., в 2008 році на суму 2131,01 грн., в 2009 році на суму 2689,86 грн.

Визначаючись щодо п.14 листа-вимоги, суд виходив із наступного.

Так, судом встановлено, що між відповідачем та відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації (далі - відділ освіти) укладено договір від 16.02.2007 року на оренду приміщення в будівлі Агрономічанської СЗОШ І-ІІІ ступенів. Предметом даного договору є надання приміщення площею 750 кв.м. в платне користування відповідачу для проведення обласного чемпіонату по туризму. Розмір орендної плати, визначений в договорі, становить 1500,0 грн. щомісячно. Термін дії договору з 16 по 18 лютого 2007 року.

Згідно наказу директора Центра "Про проведення 11 Відкритого Чемпіонату області з техніки пішохідного туризму в закритих приміщеннях" чемпіонат проводився на протязі трьох днів з 16 по 18 лютого 2007 року. Відповідно до платіжного доручення від 27.04.2007 року №170 відповідач перерахував кошти за рахунок загального фонду кошторису по КФКВ 070401 КЕКВ 1136 в сумі 1500,0 грн. та здійснив оплату згідно за місяць оренди, а не за три дні, як того вимагає договір. Зазначене є порушенням Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого МФ України від 24.05.1995 року № 88 та Господарського кодексу України в частині виконання умов укладення договорів.

Таким чином, відповідачем внесено недостовірні дані до звітності: завищено касові видатки Ф №2 "Звіт про виконання загального фонду кошторису" КФКВ 070401 по КЕКВ 1136 за 2007 рік на суму 1339,29 грн., чим порушено ч. 1 ст. 3 Закону України №996 та п. 1.2, 1.3 Порядку №3. Зазначене призвело до збитків на суму 1339,28 грн..

У судовому засіданні представником відповідача надано наказ №8 від 13.01.2011 року, з якого вбачається, що відповідачем вживались заходи для виконання вимоги позивача.

Однак, суд не розцінює даний лист як доказ усунення порушень вимоги, оскільки, на час розгляду справи у суді, доказів про повне її виконання не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, дійшов до висновку про задоволення позову та зобов'язання відповідача виконати п. 3, 6, 7 - частково, 8 - частково, 9 - частково, 11, 12, 13, 14, 16 вимоги від 10.12.2011 року контрольно-ревізійного управління Вінницької області № 18-18/1688 від 10.12.2010 року, оскільки позивачем доведено правомірність вищезазначених пунктів вимоги.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати "Вінницький обласний центр дитячого і юнацького туризму та екскурсій" виконати законні вимоги (п.п. 3, 6, 7 - частково, 8 - частково, 9 - частково, 11, 12, 13, 14, 15, 16) від 10.12.2011 року № 18-18/1688 Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, отримані кошти в повному обсязі перерахувати на р/р 31415535700001, призначення платежу "Інші надходження", код 21080500, одержувач - Вінницький обласний бюджет, МФО 802015.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна