Постанова № 23793663, 03.05.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

03 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/1314/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області

до: малого колективного підприємства "Газмонтаж"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області (далі - УПФУ у Літинському районі) з позовом до малого колективного підприємства "Газмонтаж" (далі - МКП "Газмонтаж") про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 01.03.2012р. за відповідачем рахується заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій, призначених за Списком №2 по пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 5692,50 грн.

27.04.2012р. на адресу суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить зменшити розмір позовних вимог на 2446, 41 грн., та задовольнити різницю -3246,09 грн., а саме: на виплату пільгової пенсії ОСОБА_1 -985,18 грн. та ОСОБА_2 -2260,91 грн.

Суд, враховуючи права надані позивачеві статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), керуючись статтею 137 КАС України, приймає зменшення позовних вимог та в подальшому розглядає справу про стягнення з МКП "Газмонтаж" заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 3246,09 грн.

Крім того, в заяві від 27.04.2012р. представник позивача просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника Пенсійного фонду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову, заяв чи клопотань про поважність причин неявки - суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином (а.с.18, 22).

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи заяву позивача, відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Мале колективне підприємство "Газмонтаж" перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

На час розгляду адміністративної справи, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, за МКП "Газмонтаж" рахується заборгованість по не відшкодованих до Пенсійного фонду України фактичних витратах на виплату та доставку пенсії за віком на пільгових умовах за період з січня 2011р. по лютий 2012 року громадянину ОСОБА_2 в сумі 2260,91 грн., та за період з листопада 2011 року по лютий 2012 року громадянину ОСОБА_1 в сумі 985,18 грн. Загальна сума, яка підлягає відшкодуванню становить 3246,09 грн.

Позовні вимоги підтверджуються розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (а.с.6; 10). Крім того, заборгованість підтверджується розрахунками заборгованості по пільгових пенсіях МКП "Газмонтаж" по громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Як вбачається з матеріалів справи, вказана пенсія призначена вище зазначеним особам відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Проаналізувавши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновків про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону №1058- IV, абз.4 п.1 ст.2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР, ч.1 п.6.1 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663 (далі - Інструкція), відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, відповідно до пп. "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 100 відсотків.

Підпунктом 6.8 пункту 6 вищезазначеної Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, виплачених вищезазначеним особам, не сплатив.

Таким чином, виплачені управлінням Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області пенсії за віком на пільгових умовах на загальну суму 3246,09 грн., підлягають відшкодуванню у порядку та строки, визначені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкцією № 21-1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При винесенні рішення суд також враховує те, що відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог.

З врахуванням матеріалів справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з малого колективного підприємства "Газмонтаж" (вул. Радянська, 107, смт. Літин, Вінницька область, р/р 260008211 Райффайзен банк Аваль", МФО 302247, код ЄДРПОУ 03594520) на користь управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області (р/р 25605323571203 в ОПЕРУ Ощадбанку МФО 302076, код ЄДРПОУ 24902241) заборгованість по виплаті пенсії призначеної на пільгових умовах у сумі 3246,09 грн. (три тисячі двісті сорок шість грн. 09 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович