Постанова № 23793628, 17.04.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2012 р. (16:22) Справа №2а-5837/10/5/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Желудковій О.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.12.2011 року,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 6/10-0 від 01.03.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгові системи ВПК»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгові системи ВПК» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007391501/0 від 22.04.2010 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2010 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 2а-16033/10/6/0170, що розглядається Окружним адміністративним судом АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.12.2011 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.01.2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду АР Крим в адміністративній справі № 2а-4942/11/0170/7 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгові системи ВПК» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.04.2012 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.04.2012 року первинного відповідача по справі замінено на його правонаступника - Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 17.04.2012 року, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2009 року сформовано товариством правомірно, з урахуванням вимог п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» шляхом включення до його складу витрат 2008 року, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток підприємств відповідного звітного періоду. Також, представником позивача було зазначено про те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії податкового органу щодо невизнання як податкової звітності декларації з податку на прибуток підприємств за 2008 року, поданої ТОВ «Торгові системи ВПК». У зв'язку з цим, представник позивача зазначив про відсутність підстав для застосування до товариства фінансових санкцій та просив скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем неправомірно до рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємств за 2009 рік було включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного 2008 року, оскільки декларація товариства за 2008 рік не була визнана податковою звітністю.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 08.04.2010 року проведено камеральну перевірку платника податку на прибуток - ТОВ «Торгові системи ВПК».

За результатами перевірки складено акт № 4569/15-01/30765159 від 08.04.2010 року (а.с.7-8), в якому зазначено про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2009 рік на суму 1497,00 грн., а також зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 112173,00 грн.

Заниження податкового зобов'язання виникло у зв'язку з тим, що у декларації з податку на прибуток за 2009 рік підприємство відобразило у рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) суму 118159,00 грн., а необхідно 0 грн., у рядку 04.6 (сума податків, зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у рядку 04.4) суму 30782, 00 грн., а необхідно 30780,00 грн.

З урахуванням зазначеного податковим органом визначено об'єкт оподаткування податком на прибуток в сумі 5988,00 грн. та суму податкового зобов'язання в сумі 1497,00 грн.

На підставі даних проведеної камеральної перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007391501/0 від 22.04.2010 року (а.с.6), в якому визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток у загальній сумі 1571,85 грн., у тому числі 1497,00 грн. за основним платежем та 74,85 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 0007391501/0 від 22.04.2010 року, позивачем було його оскаржено в судовому порядку.

В ході розгляду справи судом перевірено висновки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим щодо завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у 2009 році і було встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п.2.1. ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон) платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Згідно із статтею 3 Закону об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

При цьому під валовими витратами виробництва та обігу (далі - валові витрати) слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 ст. 5 Закону).

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону було передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Податковий орган не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення (п.6.2 ст. 6 Закону).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи декларації ТОВ «Торгові системи ВПК» з податку на прибуток підприємств за 2008 рік, сума об'єкту оподаткування з від'ємним значенням, визначена у рядку 08, становить 118159,00 грн.

Таким чином, з урахуванням положень п.6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем правомірно у рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємств за 2009 рік визначено від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного року в сумі 118159,00 грн.

Висновки податкового органу щодо завищення позивачем рядка 04.9 декларації з податку на прибуток за 2009 рік обґрунтовані тим, що подана позивачем декларація з податку на прибуток за 2008 рік не була визнана податковою звітністю, а отже, визначені у ній показники не були задекларовані.

Судом було перевірено доводи відповідача та встановлено наступне.

ТОВ «Торгові системи ВПК» 30.01.2009 року до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було подано декларацію з податку на прибуток підприємств за 2008 рік.

Відповідачем листом № 7096/10/15-1 від 12.08.2009 року (а.с.33) було повідомлено про те, що декларацію з податку на прибуток підприємств за 2009 рік (вх.№277675 від 30.01.2009) не визнано податковою декларацією відповідно до п.п. 4.1.3 Додатку 1 Методичних рекомендацій з приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків до ОДПС України».

Вважаючи вказані дії відповідача такими, що суперечать закону, позивачем було їх оскаржено в судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.06.2011 року по справі №2а-4942/11/0170/7 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим з невизнання як податкової звітності декларації з податку на прибуток за 2008 рік, поданої ТОВ «Торгові системи ВПК», та зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити показники декларації з податку на прибуток за 2008 рік, поданої ТОВ «Торгові системи ВПК», у картці особового рахунку з податку на прибуток.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.06.2011 року по справі №2а-4942/11/0170/7 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на те, що судовим рішенням у справі №2а-4942/11/0170/7 було встановлено протиправність відмови відповідача прийняти надану позивачем декларацію з податку на прибуток за 2008 рік, протиправними є також висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 4569/15-01/30765159 від 08.04.2010 року, щодо порушення позивачем п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2009 рік на суму 1497,00 грн.

За таких умов, враховуючи відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, необґрунтованим є також притягнення його до відповідальності на підставі п.п.17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 74,85 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідком визнання цього рішення протиправним.

Позивач просить суд лише скасувати податкове повідомлення-рішення № 001532/1502/0 від 07.09.2009 року.

В свою чергу, ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007391501/0 від 22.04.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3,40 грн., з державного бюджету.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.04.2012 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАСУ постанова оформлена та підписана 23.04.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0007391501/0 від 22.04.2010 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгові системи ВПК» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.