Ухвала суду № 23789288, 29.03.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-а/0519/248/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29»березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до Маріупольської міської ради про скасування рішення.

28.03.2012 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову по справі, а саме: зупинення дії рішення Маріупольської міської ради № 6/16-1519 від 21.02.2012 року «Про реорганізацію КЗ «Маріупольська спеціалізована школа -інтернат ІІ-ІІІ ступенів № 4»в КЗ «Маріупольська спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів зі спортивними класами № 62»до винесення остаточного рішення по справі, на тій підставі, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам не тільки позивача, а й всім іногороднім учням школи -інтернат № 4, через те, що оскаржуване рішення передбачає суттєві зміни в організаційно -правовій формі учбового закладу.

Суд, дослідивши матеріали справі, приходить до висновку про наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У відповідності до частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

На зазначене звертає увагу і Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», у відповідністю з п.17 якого, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача в позовній заяві не навів доказів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам позивача або інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказав представник позивача ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, що оскаржуються.

Крім того, задоволенням заяви про забезпечення позову по справі шляхом зупинення дії рішення, суд фактично ухвалить рішення по справі по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходячи із загальних засад процесуального судочинства зміст заходів забезпечення позову та мета їх застосування полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, та що в будь-якому випадку забезпечення позову щодо юридичної особи неможливе, коли воно перешкоджає господарській діяльності та порушить права власників, щодо змісту права власності «володіти, користуватися та розпоряджатися». Зазначене пов'язане з тим, що КЗ «Маріупольська спеціалізована школа -інтернат ІІ-ІІІ ступенів № 4»є підприємством, заснованим на власності територіальної громади м. Маріуполя в особі Маріупольської міської Ради, і зупинення виконання рішення може перешкодити господарській діяльності.

Окрім того, відповідно до ст. 58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом по справі. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором про надання правової допомоги. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

До позовної заяви долучена копія договору про надання юридичних послуг № 439/12 від 15.03.2012 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак в порушення ст. 58 КАС України, повноваження адвоката ОСОБА_1, як представника позивача, ані ордером, ані свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю, не підтверджені. Також до клопотання про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) складає 107,30 грн.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки з наданих суду документах не вбачається існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнення виконання рішення суду, при цьому, не виконані вимоги ст. 58 КАС України -заяву подано не уповноваженою на то особою, та порушені вимоги Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись вимогами ст.ст.117,118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: П.І. Папаценко