Постанова № 23789035, 26.04.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/819/12

12 год. 35 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Юзька Я.В.

позивача: не з'явився

представника відповідача: Решетника В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання протиправними дії та стягнення коштів,-

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання дії по неповерненню примусово сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів позивача неправомірними, стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях 4823.30 грн. примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів.

В позовній заяві позивач посилається на те, що внаслідок купівлі автомобіля Qashqai»за ціною 192 932 грн., при реєстрації якого в Чернівецькому реєстраційному відділі Державної автомобільної інспекції ним було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4823.30 грн. (3 % вартості автомобіля). Позивач вважає, що обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб лише у випадку відчуження, а не при купівлі автомобілів. Позивач зазначає, що він не є платником збору у разі відчуження автомобіля, однак збір ним було сплачено примусово.

Позивач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. В позовній заві просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача проти позову заперечував. В письмових запереченнях зазначає, що

Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»визначений порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі юридичними та фізичними особами при відчуженні легкових автомобілів, крім автомобілів якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом. Постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, відповідно до якого платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів. Таким чином, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для повернення коштів в розмірі 4823.30 грн., сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі автомобіля.

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_2 придбав автомобіль марки «Nissan Qashqai » у ТзОВ «Авто Альянс Київ»за ціною 192 932 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу №А-11/10-73 (а.с.12-15), актом приймання передачі №АЛ010365 до договору №А-11/10-73 (а.с. 10), видатковою накладною №АЛ010365 від 27 жовтня 2011 р. (а.с. 9), та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 09 листопада 2011 р.

При реєстрації автомобіля «Nissan Qashqai »в Чернівецькому реєстраційному відділі Державної автомобільної інспекції позивачем було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4823.30 грн. (3 % вартості автомобіля), що підтверджується платіжною квитанцією №145 від 09 листопада 2011 р.

Позивач звертався до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про повернення примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчужені легкових автомобілів, проте листом від 23.01.2012 р. №11/К-11 відповідачем відмовлено у поверненні коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Суд вважає, що даною нормою закону визначається обов'язок зі сплати на обов'язкове державне пенсійне страхування особами лише у випадку відчуження легкових автомобілів, а не при їх купівлі.

Згідно п.12 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

З огляду на розбіжність між нормативно -правовими актами, які регулюють дані відносини, суд вважає, що при вирішенні даного спору необхідно застосувати виключно Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», а тому обов'язок зі сплати на обов'язкове державне пенсійне страхування поширюється на фізичних осіб при відчуженні легкових автомобілів.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 р. в адміністративній справі №2а/2470/2786/11.

Суд дійшов висновку, що оскільки позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчужені легкових автомобілів, а відповідач листом від 23.01.2012 р. №11/К-11 відмовив у відшкодуванні сплачених коштів, такі дії відповідача є протиправними.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність вчинених дій по неповерненню примусово сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів.

За таких обставин суд дійшов висновку адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання дії по неповерненню примусово сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів позивача неправомірними, стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях 4823.30 грн. примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,72,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях по неповерненню примусово сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкового автомобіля позивача неправомірними.

3. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях (код ЄДРПОУ 37835934) 4823.30 грн. примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів на користь ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1).

4.Стягнути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 139.49 грн. на користь ОСОБА_2.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 26 квітня 2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У зв'язку з тим, що закінчення строку виготовлення постанови у повному обсязі припадає на вихідний день, постанову виготовлено в повному обсязі 03 травня 2012 року. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 04 травня 2012 р.

Суддя О.П. Скакун