Постанова № 23788589, 23.04.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/2051/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання: Ковіній І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. Дійсна до 31.12.2012),

відповідача: ОСОБА_2 (дов. №30 від 27.05.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Алюмінієвиє строітельниє конструкції» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2012 року позивач приватне підприємство «Алюмінієвиє строітельниє конструкції» (далі ПП «АСК») звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, в обґрунтування якого послався на наступне.

На підставі наказу №1384 від 01.08.2011 Ленiнської МДПI ум. Луганську з 02.08.2011 по 08.08.2011 була проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «АСК» з питань правомiрностi нарахування податку на додану вapтicть по взаємовiдносинам з ТОВ «ПКФ «Восток-Сepвic-Плюс» за перiод з 01.03.2008 по 31.12.2008, за результатами якої складено акт №503/23-30761510 вiд 15.08.2010.

Згiдно висновку акта, ПП «АСК» порушило п.п.7.2.1, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результатi чого завищено податковий кредит на суму 49832 грн. Згiдно з п.1, п.5, ст. 203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст. 216, ст.228, ст.626, ст.629, ст. 650, ст.655, ст.658, ст. 662 ЦК України Ленiнська МДПІ у м. Луганську вважае правочини по операцiях з придбання товарів (робiт послуг) мiж ПП «АСК» та ТОВ «ПКФ «Восток- Сервіс-Плюс» нікчемними.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повiдомлення -рiшення №0000242320/0 вiд 01.09.2011, яким позивачу визначена сума донарахувань 27461,00 грн. з податку на додану вартість та штрафнi санкції у сумі 6865,25 грн., з яким позивач не згодний, з наступних підстав.

Ленінською МДПІ у м.Луганську, в порушення норм діючого податкового кодексу України в акті перевірки не проводилось дослідження первинних документів, при перевірці податкових зобов'язань ПП «АСК» відображення інформації у розділу 3.1.1. «Податкові зобов'язання» ґрунтуються тільки на даних в податкових деклараціях.

Крім того, відповідачем в акті зазначено дані, які не відповідають дійсності стосовно товарно-транспортних накладних, оскільки фактично у договорі купівлі-продажу ТОВ «Восток-Сервіс-Плюс» та ПП «АСК» від 03.03.2008 за товарно-транспортні накладні ніде не прописано, а порядок постачання товару обумовлюється тим, що продавець повинен передати покупцю товар у повному обсягу, а факт передачі товару підтверджується оформленням видаткової накладної.

В порушення п.п.4.1.11 ПК України, відповідачем не досліджено документи, які дають право на формування податкового кредиту, та не було досліджено документи, які формують податкові зобов'язання, також не досліджено рух товару від продавця до кінцевого споживача.

В актi перевірки №503/23-30761510 вiд 15.08.2010 вказуеться на заниження податку на додану вартість в cумі 49832 грн., вмотивовано нiкчемнiстю укладених договорiв з ТОВ «Восток-Сервіс-Плюс», оскільки вони суперечать інтересам держави і суспільства. Нiкчемнiсть правочинiв rpунтується на тому, що вироком Жовтневого районного суду був визнаний винним у скоєнні злочину за ч.1 ст. 205 КК України ОСОБА_3- директора та засновника ТОВ «Bосток-сервіс плюс», та неможливістю встановити мiсцезнаходження пiдприємства.

Перевiряемий перiод, пiд час позапланової невиїзної перевiрки: з 01.03.2008 по 31.12.2008. У цей перiод ТОВ «Bоток-Сервіс-Плюс» було основним платником податку, i тiльки 15.06.2010 року внесено запис про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням. Пiд час укладення та виконання договорiв ПП «АСК» не знало i не могло знати, що особа, яка створила та зареєструвала ТОВ «Bосток-Сервiс-Плюс» i була його директором - ОСОБА_3 вчинив фiктивне підприємництво. Порушення чинного законодавства, що були допущенi засновником та власником ТОВ «Восток-Сервіс-Плюс», на думку позивача, не можуть бути пiдставою юридичноi вiдповiдальностi ПП «АСК», осюльки юридична відповідальність особи є індивідуальною.

Ленінською МДПІ у м.Луганську не було враховано, що видані ТОВ «Восток-Сервіс-Плюс» податкові накладні містять всі передбачені вищевказаною нормою закону обов'язкові дані.

В порушення п.п.17.1.6 ПП «АСК» не було допущено для ознайомлення з актом перевiрки, не повiдомлено про дату пiдписання акту. Акт перевiрки відповідачем надiслано поштою.

На підставі вищевикладеного, згідно уточненого адміністративного позову від 26.03.2012 (а.с.48-59) позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2011 №0000242320/0 Ленінської МДПІ у м.Луганську.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав у повному обсязі, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив наступне (а.с.69-71).

Документальною невиїзною перевiркою ПП «АСК» з питань правомiрності нарахування податку на додану вартiсть по взаємовiдносинам з ТОВ «ПКФ «Восток-Сервiс-Плюс», за перiод з 01.03.2008 по 31.12.2008 (акт вiд 15.08.2011 №503/2З-30761510) встановлено придбання ПП «АСК» у березнi 2008, травні 2008, червнi 2008, серпні 2008, вересні 2008, жовтнi 2008, листопадi 2008, груднi 2008. метало пластикових конструкцій вiд ТОВ «ПКФ «Восток-Сервiс-Плюс» на загальну суму 298969,10 грн., в т. ч. ПДВ 49828,18 грн. Перевiркою встановлено, що податок на додану вартicть в cyмi 49832 грн. включено до рядку 17 Декларацiї з податку на додану вартість за березнь 2008, травень 2008, червень 2008, серпнь 2008, вересень 2008, жовтень 2008, листопад 2008, грудень 2008.

Вироком Жовтневого районного суду м. Луганська по справi №1-533/2010 директора ТОВ «ПКФ «Bосток-Сервіс-Плюс» ОСОБА_3 визнано винним, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.205, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.366 КК Украiни (вирок набрав законноi сили). Судом встановлено, що ОСОБА_3 посягав на встановлений законодавством Украiни порядок здiйснення пiдприємницької дiяльностi, порядок державноi реєстрацii суб'єктів пiдприємницької дiяльності, порядок оподаткування та отримання кредитних peсурсів, права власностi, здiйснив фiктивне пiдприємництво, а саме утворення суб'єкта підприємницької дiяльностi з метою прикриття незаконної діяльності.

У ходi перевiрки не встановлено факту передачi товарів вiд продавця до покупця в зв'язку з вiдсутнiстю (не наданням до перевiрки) документiв, що свiдчать про транспортування та якість товару.

До перевiрки не надано жодної товарно-транспортної накладної, або копiй супроводжувальних документiв, або iнших документiв, якi передбаченi вимогами дiючого законодавства та засвiдчували б факт транспортування товарів на адресу ПП «АСК» вiд ТОВ ПКФ «Bосток-сервіс плюс».

Таким чином, на думку відповідача, надані до перевiрки ПП «АСК» податковi накладнi, виписанi вiд імені ТОВ «ПКФ «Восток-Сервiс-Плюс», не можуть включатися до складу податкового кредиту і податку на додану вартiсть навiть за наявностi формально складених, але недостовiрних документів.

На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 01.08.2011 №6 та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, наказу №1384 від 01.08.2011, Ленінською МДПІ з 02.08.2011 було проведено документальну позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «АСК» тривалістю п'ять робочих днів з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» за період з 01.03.2008 по 31.12.2008 (а.с.81). Направлення на перевірку вручено директору ПП «АСК» 01.08.2011, що підтверджується його підписом (а.с.81).

За результатами перевірки Ленінською МДПІ складено акт від 15.08.2011 №503/23-30761510 (а.с.16-34).

Актом перевірки встановлено порушення ПП «АСК» п.п.7.2.1, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит на суму 49832 грн., у тому числі:

- у березні 2008 року - 3331 грн.,

- у травні 2008 року - 14280 грн.,

- у червні 2008 року - 4760 грн.,

- у серпні 2008 року - 5960 грн.,

- у вересні 2008 року - 7475 грн.,

- у жовтні 2008 року - 5150 грн.,

- у листопаді 2008 року - 1530 грн.,

- у грудні 2008 року - 7346 грн.

На підставі акту перевірки від 15.08.2011 №503/23-30761510, Ленінською МДПІ у м.Луганську було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000242320/0 від 01.09.2011 про визначення ПП «АСК» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 34326,25 грн., з якої основного платежу - 27461,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 6865,25 грн. (а.с.39)

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» в особі директора ОСОБА_3 та ПП «АСК» в особі директора ОСОБА_4, було укладено договір №03-03/08-2 від 03.03.2008 купівлі-продажу (а.с.42-44).

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» було оформлено документи на реалізацію на адресу ПП «АСК» товарів. ТОВ «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» були виписані на адресу ПП «АСК» видаткові та податкові накладні.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 5 Закону № 168 дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» забороняється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку-продавцем, визначено п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього Закону. Порядок заповнення податкових накладних затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, ззареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за №233/2037. П.6 зазначеного Порядку передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

За правилами п.18 цього Порядку усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Пунктом 5 зазначеного Порядку встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у випадках її заповнення іншою особою ніж особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції. Одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З договору 03-03/08-2 від 03.03.2008 вбачається, що з боку ТОВ «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» договір було укладено директором ОСОБА_3 Спірні податкові накладні також складені ОСОБА_3

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м.Луганська від 01.06.2010 у справі №1-533/2010, директор ТОВ «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

З наведеного вироку суду вбачається, що ОСОБА_3, не маючи наміру на заняття підприємницькою діяльністю, створив юридичну особу в організаційно-правовій формі ТОВ «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс», після чого всі статутні документи та реєстраційні документи підприємства, а саме: оригінал статуту та його копії; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію та його копії; оригінал довідки щодо внесення ТОВ «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» до Єдиного державного реєстру підприємств та установ України; печатку ТОВ «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс»; оригінал свідоцтва платника податку на додану вартість; а також банківські документи та ключі з банківської електронної системи «Клієнт-Банк» для розпорядження та подальшого використання від імені ТОВ «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс», ОСОБА_3 передав невстановленій особі, яким використовувалось зазначене підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, що виразилося в посяганні на незаконне відшкодування з бюджету податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ у наступних податкових періодах в особливо крупному розмірі.

Крім того, вироком встановлено перелік документі, у яких відповідно до висновку експерта №7 від 03.02.2010, ОСОБА_3 виконані підписи від імені службової особи ТОВ «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» (а.с.77).

Також, з вироку вбачається, що підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» він ніякого відношення не має, та ніколи не мав. Документи та печатки ТОВ «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» у нього ніколи не зберігались, їх місцезнаходження йому невідомо. Діяльність від імені ТОВ «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» він ніколи не вів, вести нікому не доручав, договорів з підприємствами не укладав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про те, що у господарських операціях з ТОВ «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» на стороні продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення цих операцій та підписання документів податкової звітності.

Податкові накладні складені у порушення вимог чинного законодавства і тому не можуть бути документом, який підтверджує право позивача на включення до податкового кредиту суми ПДВ. Як наслідок, включена позивачем до податкового кредиту сума податку на додану вартість не відповідає фактичним податковим зобов'язанням платника податку-продавця.

Суд критично оцінює доводи представника позивача щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки, зокрема не допущення ПП «АСК» для ознайомлення з актом перевірки та неповідомлення про дату підписання акту, оскільки дії Ленінської МДПІ у м.Луганську з проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «АСК» є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для позивача. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення стосовно позивача №0000242320/0 від 01.09.2011.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПП «АСК» необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки відповідно до ч.2 ст.94 КАС України стягнення судового збору в таких випадках не передбачено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 23 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Алюмінієвиє строітельниє конструкції» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, відмовити за необґрунтованістю

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2012 року.

Суддя К.Є. Петросян