Постанова № 23788478, 24.04.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/2610/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ципко О.В.

при секретарі - Гаркуші Ю.О.,

за участю прокурора-заявника: Ващенко Л.М.,

представників:

від позивача: Романькова Є.В.,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокуратури м. Первомайська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області до Комунального підприємства "Прогрес" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

29 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

В обґрунтування позову, прокурор посилається на вимоги ч.1 п.95.3 статті 95 Податкового Кодексу України, яка передбачає стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Прокурор зазначає, що податковий борг виник відповідно до декларацій № 9009056696 від 19.10.2011 - 12 962 грн.; №9011536084 від 18.11.2011 - 11 327 грн.; № 9012581089 від 19.12.2011 - 12 165 грн.; № 9013560584 від 17.01.2012 - 10 952 грн.; № 9006103153 від 17.02.2012 - 12 460 грн. та пеня в сумі 1 365,95 грн. Прокурор стверджує, що указану суму не сплачено у передбачений п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України строк, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з рахунків відповідача вказаного податкового боргу.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, дали пояснення по суті позову та просили суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не прибув, через представника позивача надав письмові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити без його участі та зазначив, що станом на 09.04.2012 р. Комунальне підприємство "Прогрес" дійсно має податкову заборгованість в сумі 61 231,95грн. Податок на додану вартість не було сплачено добровільно, так як КП «Прогрес» є збитковим підприємством, що підтверджується звітами за результатами фінансової діяльності. Збитки на 31 грудня 2011р. становлять - 232,0 тис. грн. Що стосується житлово - комунальних послуг у м. Первомайську сплачують несвоєчасно, в зв'язку з чим заборгованість фізичних та юридичних осіб складає 827,0 тис.грн. Основним джерелом прибутків на КП « Прогрес» є квартирна плата отримана від населення. В зв'язку з чим представник відповідача адміністративний позов визнав повністю.

Однак, представник відповідача зазначив, що реально погасити борг підприємство може тільки сплачуючи його частками, тому, що КП «Прогрес» повинно сплачувати поточні платежі. КП «Прогрес» зможе сплачувати борг з розбивкою по місяцям, починаючи з квітня 2012 року по вересень 2018 року, що надасть КП «Прогрес» можливість функціонувати та не залишити місто без надання населенню житлово - комунальних послуг.

Таким чином, представник відповідача просив суд при прийнятті рішення по справі встановити порядок і строки виконання рішення, шляхом сплати його рівними частками починаючи з 01 квітня 2012р. по 30 вересня 2018 р. в розмірі 61 231,95 грн. щомісячно згідно графіка.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Прогрес", як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Первомайської міської ради 27.11.2003р. № 04051968100010181 та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що видана довідка (а.с.26). В ДПІ в м. Первомайську КП «Прогрес» взято на облік платником податків 25.03.2004 року (а.с.25).

У відповідності до ст. 180 Податкового кодексу України відповідач є платником податку на додану вартість з 08.06.2007р., індивідуальний податковий номер 326325812105, перереєстровано у зв'язку з зміною назви 12.08.2011р. згідно свідоцтва № 100347182 серії НБ№ 166222 від 15.08.2011 (а.с.25).

Конституцією України (ч.1 ст.67) визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. зазначено, що кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до підпункту 168.4.3. пункту 168.4 статті 168 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює орган державної податкової служби за місцезнаходженням юридичної особи або її відокремленого підрозділу.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг відповідача виник відповідно до декларацій, а саме:

- декларація № 9009056696 від 19.10.2011 - 12 962 грн. (термін сплати 30.10.2011);

- декларація № 9011536084 від 18.11.2011 - 11 327 грн. (термін сплати 30.11.2011);

- декларація № 9012581089 від 19.12.2011 - 12 165 грн. (термін сплати 30.12.2011);

- декларація № 9013560584 від 17.01.2012 - 10 952 грн. (термін сплати 30.01.2012);

- декларація № 9006103153 від 17.02.2012 - 12 460 грн. (термін сплати 01.03.2012)(а.с.6-15).

Крім того, у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань відповідачу відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 1365,95 грн. (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом були сформовані та вручені податкові вимоги: № 1/43 від 04.07.2007 року та № 2/73 від 04.08.2007 року (а.с.23), але прийняті позивачем заходи, спрямовані на погашення відповідачем податкового боргу, результатів не дали.

Прокурор стверджує, що Державною податковою інспекцією в місті Первомайську Луганської області були здійснені всі можливі заходи щодо погашення податкового боргу, але вони результатів не надали.

Правовою підставою звернення до суду податковий орган визначив вимоги статті 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи наявність у Комунального підприємства "Прогрес" податкового боргу по ПДВ в розмірі 61231,95 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Прокуратури м. Первомайська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області до Комунального підприємства "Прогрес" про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд розглянувши подане представником відповідача письмове пояснення на якому ґрунтується клопотання про встановлення порядку і строків виконання рішення, шляхом сплати його рівними частками починаючи з 01 квітня 2012р.по 30 вересня 2018 р. в розмірі 61 231,95 грн. щомісячно згідно графіка, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду вказаного клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти розстрочення виконання даної постанови.

В своєму поясненні про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, представник відповідача посилається на скрутне фінансове становище Комунального підприємства "Прогрес" та просить встановити порядок і строки виконання рішення, шляхом сплати його рівними частками починаючи з 01 квітня 2012р.по 30 вересня 2018 р. в розмірі 61 231,95 грн. щомісячно згідно графіка.

Зазначені обставини дійсно б були підставами для розстрочення виконання судового рішення, проте суд вважає, що вимоги про встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають бути обґрунтовані та мотивовані.

Проте, з наданих Комунальним підприємством "Прогрес" доказів не вбачається підстав для твердження про необхідність надання строку саме у розмірі 7 років для належного виконання судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що представником відповідача не доведено та необґрунтовано свої вимоги щодо необхідності встановлення порядку і строків виконання рішення, шляхом сплати його рівними частками починаючи з 01 квітня 2012р.по 30 вересня 2018 р. в розмірі 61 231,95 грн., як і не надано доказів прийняття заходів щодо погашення вказаної суми заборгованості.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокуратури м. Первомайська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області до Комунального підприємства "Прогрес" про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку - Комунального підприємства "Прогрес" (93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. О.Кошевого,6, код ЄДРПОУ 32632584) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 61 231,95 грн. (шістдесят одна тисяча двісті тридцять одна грн. 95 коп.) до Державного бюджету України на р/р 31114029700054, МФО 804013 отримувач ГУДКСУ у Луганській області м. Луганськ, код БК 14010100, ОКПО 37736894.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову викладено в повному обсязі 26.04.2012 року.

СуддяО.В. Ципко