Постанова № 23788427, 25.04.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 10.2.4

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/1964/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засідання Григоренко-Тумасян А.М.,

та

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську питання про прийняття додаткової постанови у справі № 2а-/1270/1964/2012 за адміністративним позовом комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному про визнання нечинним та скасування рішення від 06 січня 2011 року №000020,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному про визнання нечинним та скасування рішення від 06 січня 2011 року №000020.

18 квітня 2012 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволений повністю, визнано протиправним та скасувано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному від 06 січня 2011 року №000020, яким на підставі п.2 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду застосовано до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради штрафні санкції у розмірі 1520,69 грн. та нараховано пеню в розмірі 20721,32 грн. за період з 30 січня 2004 року по 09 листопада 2007 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 46а, ідентифікаційний код 13395773) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткової постанови у справі № 2а-/1270/1964/2012 за адміністративним позовом комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному про визнання нечинним та скасування рішення від 06 січня 2011 року №000020, оскільки у постанові суду від 18 квітня 2012 року судом частково вирішено питання про судові витрати, а саме стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 32,19 грн. (арк. справи 70-74).

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили (арк. справи 77,78).

Керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд питання про прийняття додаткової постанови у справі № 2а-/1270/1964/2012 за адміністративним позовом комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному про визнання нечинним та скасування рішення від 06 січня 2011 року №000020 за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі № 2а-/1270/1964/2012 за адміністративним позовом комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному про визнання нечинним та скасування рішення від 06 січня 2011 року №000020, з таких підстав.

Частиною 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлю, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір справляється:

- за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

- за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

- за видачу судами документів.

Частина 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, в разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

На виконання вимог статей 87 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем - комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою від 28 лютого 2012 року до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному про визнання нечинним та скасування рішення від 06 січня 2011 року №000020 сплачено судовий збір у розмірі 33,19 грн. та 190,22 грн. що підтверджується платіжними дорученнями від 27 лютого 2012 року №266 та від 13 березня 2012 року №329 (арк. справи 2, 16).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, що при винесенні постанови від 18 квітня 2012 року у справі № 2а-/1270/1964/2012 за адміністративним позовом комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному про визнання нечинним та скасування рішення від 06 січня 2011 року №000020 судом частково вирішено питання про судові витрати, а саме стосовно сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. (арк. справи 70-74).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги статті 168 КАС України, а також те, що в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі № 2а-/1270/1964/2012 за адміністративним позовом комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному про визнання нечинним та скасування рішення від 06 січня 2011 року №000020 судом не у повному обсязі вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі № 2а-/1270/1964/2012.

Керуючись статтями 87, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі № 2а-/1270/1964/2012 за адміністративним позовом комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному про визнання нечинним та скасування рішення від 06 січня 2011 року №000020.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (код ЄДРПОУ 13395773, місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 46а) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 190,22 грн. (сто дев'яносто гривень двадцять дві копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

СуддяР.С. Твердохліб