Постанова № 23788423, 23.04.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/1773/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Лагутіна А.А.;

при секретарі судового засідання: Кашкаровій Г.Є.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 10.04.2012 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 3/10 від 30.12.2011 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Газресурссервіс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганськ про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Газресурссервіс» (далі-Позивач або ТОВ «Компані Газресурссервіс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганськ (далі-Відповідач або МДПІ ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у травні 2011 року ним було подано до відповідача декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року з додатками із задекларованими показниками роботи підприємства у березні 2010 року.

07.02.2012 року позивачем було отримано акт перевірки від 23.05.2011 року № 939/16-36255608 «про результати камеральної перевірки ТОВ «Компані Газресурссервіс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року.

На думку позивача зазначена перевірка була проведена в супереч положенням ПК України та фактично є документальною виїзною, що суперечить підставам та порядку проведення камеральної перевірки.

Враховуючи порушення вимог ПК України в частині проведення камеральної перевірки, позивач просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зазначеної перевірки; визнати протиправними дії відповідача щодо видалення даних із системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; зобов'язати відповідача поновити задекларовані позивачем суми показників у декларації із ПДВ за березень 2011 року у системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, виклавши їх у письмовому вигляді (аркуші справи 50-54).

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на адміністративний позов та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.04.2011 року позивачем була складена та надана до відповідача податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2011 року із додатками, яка була отримана відповідачем, про що свідчить штамп МДПІ, лист кур'єрської доставки, фіскальний чек та опис вкладеного до цінного листа (аркуші справи 31-37).

18.05.2011 року за вих. № 20863/7/16 на адресу підприємства позивача відповідачем було направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам із контрагентами на підставі п.п.20.1.6 п.20.1, п.73.3. ст.73 ПК України (аркуш справи 55), однак як вбачається із запиту, в ньому взагалі відсутні будь-які відомості щодо контрагентів, періоду перевірки або інші відомості за якими можливо було б надати відповідь на нього.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, враховуючи, що запит МДПІ від 18.05.2011 року за вих. № 20863/7/16 не містив належної інформації, передбаченої п.73.3 ст.73 ПК України, тобто був складений у порушення вимог цієї норми, позивач мав право не надавити відповідь на такий запит.

Крім того, відповідачем були порушенні строки отримання відповіді на запит (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту), оскільки перевірка була розпочата вже 23.05.2011 року (аркуші справи 56-60).

Розглядаючи обґрунтованість позовної вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки ТОВ «Компані Газресурссервіс», що оформлена Актом від 23.05.2011 року № 939/16-36255608 суд виходить з такого.

Так, 23.05.2011 року відповідачем на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України було проведено камеральну перевірку ТОВ «Компані Газресурссервіс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації ПДВ за березень 2011 року, результати якої було оформлено Актом від 23.05.2011 року № 959/16/31530338 (аркуші справи 56-60).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 ПК України передбачений порядок проведення камеральної перевірки. Так, згідно з п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п.76.2. ст.76 ПК України).

Таким чином, камеральна перевірка проводиться виключно в приміщенні податкового органу та на підставі даних зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Однак, як вбачається із акта перевірки від 23.05.2011 року № 939/16-36255608 (1. вступна частина акту) камеральна перевірка ТОВ «Компані Газресурссервіс» була проведена на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України (підстави для проведення документальна позапланова виїзна перевірка) (аркуш справи 56).

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, окрім інших, такої обставини як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, фактично відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, без дотримання підстав та порядку її проведення. Про проведення фактично документальної позапланової виїзної перевірки позивача, замість камеральної перевірки свідчать також:

- Запит відповідача від 18.05.2011 року № 20863/16 про надання пояснень та первинних документів (аркуш справи 55);

- Посилання в акті перевірки (1. вступна частина) на отримання пояснень щодо формування ризикового податкового кредиту в частині надіслання на підприємство листа № 20863/16 від 18.05.2011 року з проханням надати засвідчені копії первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів по рахункам: 10, 11, 12, 15, 20, 23, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 40, 42, 40, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 67 по рахункам класу «7», «8», «9» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року (аркуш справи 56);

- Посилання в акті перевірки на те, що ТОВ «Компані Газресурссервіс» з порушенням сформував податкові зобов'язання з ПДВ по операціях продажу товарів, робіт та послуг за березень 2011 року в сумі 1 148 309,00 грн. у зв'язку з тим, що підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціях продажу товарів, робіт та послуг: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків № 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, тощо (аркуш справи 58);

- Посилання в акті перевірки на те, що ТОВ «Компані Газресурссервіс» з порушенням сформував податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів, робіт та послуг за березень 2011 року в сумі 1 090 600,00 грн. у зв'язку з тим, що підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів, робіт та послуг: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків, первинні документи, податкові накладні на придбання, реєстри отриманих податкових накладних, прибуткові накладні, та картки рахунків № 311, 63, 64, 68, 91-93 та первинних документів до них, тощо (аркуші справи 58 зворотній бік).

За таких обставин, позовна вимога в частині визнання протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки ТОВ «Компані Газресурссервіс», що оформлена Актом № 939/16-36255608 від 23.05.2011 року вважається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо видалення даних із АС «Результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», зобов'язання відповідача поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», задекларовані в податковій декларації з ПДВ за березень 2011 року суму податкового кредиту та податкових зобов'язань, суд виходить з такого.

Оглянутий в судовому засіданні витяг із звітної форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ ТОВ «Компані Газресурссервіс» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом на 31.03.2011 року «Податковий кредит» та «Податкові зобов'язання» свідчить про корегування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача у зазначений період та їх анулювання за результатами проведення перевірки позивача, що оформлена актом перевірки від 23.05.2011 року № 939/16-36255608 (аркуші справи 76-79).

Враховуючи те, що судом визнається неправомірними дії відповідача по проведенню камеральної перевірки ТОВ «Компані Газресурссервіс», оскільки були порушенні підстави та порядок її проведення, передбачені п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, суд вважає позивну вимогу в частині визнання протиправними дій відповідача щодо видалення даних, що містились у податковій декларації з ПДВ за березень 2011 року із АС «Результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та поновлення в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» даних, задекларованих в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем було порушено вимоги ПК України в частині направлення акту перевірки позивачу після її проведення, про що свідчить лист відповідача від 07.02.2012 року № 4361/16 (аркуші справи 28, 29).

За таких обставин, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З цього випливає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

До того ж ч. 4 ст. 71 КАС України зобов'язує суб'єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Газресурссервіс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганськ про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганськ щодо проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Газресурссервіс», оформленої актом № 939/16-36255608 від 23.05.2011 року.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганськ щодо видалення даних, що містились у податковій декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Газресурссервіс» з податку на додану вартість за березень 2011 року із АС «Результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію в м. Луганськ поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», задекларовані в податковій декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Газресурссервіс» з податку на додану вартість за березень 2011 року суми податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Газресурссервіс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 26 квітня 2012 року.

СуддяА.А. Лагутін