Постанова № 23787370, 28.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2201/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника відповідача Бондар О.А. Самсоненко Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 01 лютого 2012 р. №0000022302 та відміну неправомірного нарахування штрафної санкції в сумі 15000 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення від 01 лютого 2012 р. №0000022302, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2012 року №0000022302 та відміну неправомірного нарахування штрафної фінансової санкції в сумі 15000 гривень на підставі податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2012 року №0000022302.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при заповненні додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість та, як наслідок, при заповненні розрахунку суми бюджетного відшкодування позивачем була допущена арифметична помилка, однак сума в 60 000 гривень не була відшкодована підприємству з бюджету, отже з застосуванням статті 123 Податкового кодексу України категорично не згодне.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення, які містяться в матеріалах адміністративної справи та пояснив в судовому засіданні, що позивач заповнив розрахунок суми бюджетного відшкодування, додаток 3 до податкової декларації за жовтень 2011 року, з порушенням та відповідачем на підставі статті 123 Податкового кодексу України був визначений розмір штрафних фінансових санкцій та винесене податкове повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» зареєстроване виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська 23.07.2001 року та знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 та п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2011 року у розмірі 60 000 гривень заявлених до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів.

Направлення та копії наказів органу ДПС вручено 19.12.2011 року, 30.12.2011 року під розписку позивачу.

За результатами перевірки складено акт №74/235/31614302 від 17.01.2012 року, яким встановлення порушення п.200.4, п.200.7, п.200.8 ст.200 Податкового кодексу України з урахуванням Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», ТОВ «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» завищена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2011 року у розмірі 60 000 гривень.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» №0000022302 від 01.02.2012 року, яким застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 15 000 гривень.

Відповідно до п.3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.10.2010 року №984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Актом перевірки №74/235/31614302 від 17.01.2012 року встановлено, що при перевірці експортних операцій порушень не встановлено. Згідно інвентаризації основних фондів та товарно-матеріальних цінностей, порушень не встановлено. Перевіркою правомірності застосування ставок оподаткування податком на додану вартість у звітних податкових періодах, які підлягають перевірці, порушень не встановлено. За результатами перевірки не встановлено наявність правових відносин ТОВ «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнанні недійсними. В ході проведення перевірки не встановлено суб'єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов'язання, здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), встановлюються та документуються ознаками нікчемності правочину. Аналіз сум ПДВ, віднесеної до складу податкового кредиту та нарахованих підприємством податкових зобов'язань у жовтні 2011 року показав, що різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду за даними платника має позитивне значення. За даними перевірки порушень не встановлено. ТОВ «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» заповнено Додаток 2 до податкової декларації за жовтень 2011 року з порушенням Методики розрахунку показників Додатка 2 до податкової декларації, а саме: дані рядків 22 та 24 податкової декларації з ПДВ відповідного звітного періоду відображаються у колонках 3 та 5 підсумкового рядка Довідки та розподіляються (у відповідних колонках) по періодах виникнення (колонка 2) податкового кредиту, за рахунок якого вони сформовані. Згідно поданого розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість) за жовтень 2010 року, який заповнено з порушенням вимог Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» від 25.01.2011 року № 41, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за №197/18935, а саме ТОВ «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» допущено помилку при заповненні додатку 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» за жовтень 2011 року, при заповненні платником графи 2 «Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду» за грудень 2011 року визначено суму у розмірі 232 621 грн., але фактично вона дорівнює 0. Дана помилка призвела до невірного заповнення р.2 додатку 3 до податкової декларації з ПДВ «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» за жовтень 2011 року у сумі 60 000 грн..

Згідно пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України позивач надав заперечення на акт перевірки від 17 січня 2012 року, де зазначив, що на момент перевірки залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за грудень 2011 року не було сформовано. Податкова декларація за грудень 2011 року була надана 19.01.2012 року. На думку інспектора, ТОВ «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» заповнено Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Додаток 3 до Податкової декларації за жовтень 2010 року), з порушенням, але ТОВ «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» не заповнювало Додаток 3 до податкової декларації за жовтень 2010 року. В ході перевірки заниження податкових зобов'язань або завищення податкового кредиту ПДВ виявлено не було.

Листом від 30.01.2012 року за №3107/10/23-509 щодо результатів розгляду заперечення були виправленні описки допущенні в акті перевірки, а саме зазначено грудень 2010 року та вказано на заповнення Розрахунку суми бюджетного відшкодування (Додаток 3 до податкової декларації за жовтень 2011 року) з порушенням. В решті відповідач залишив акт перевірки без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує на наступному.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (надалі - Податковий кодекс України).

П. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Однак, з урахуванням встановлених обставин викладених в акті перевірки від 17.01.2012 року №74/235/31614302 та наданих до суду документів, суд приходить до висновку, що саме результат діяльності позивача не свідчить про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, а позивачем допущено лише помилку при заповненні ним додатку 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» за жовтень 2011 року, при заповненні платником графи 2 «Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду…» за грудень 2010 року, дана помилка призвела до невірного заповнення р.2 додатку 3 до податкової декларації з ПДВ «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» за жовтень 2011 року у сумі 60 000 гривень, тобто неправомірного завищення позивачем сум не відбулось.

Пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України дано визначення поняття бюджетного відшкодування, а саме бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні саме відшкодування податку на додану вартість в розмірі 60 000, 00 гривень - не відбулось, тобто втрати бюджетних коштів не відбулось.

Разом з тим, суд вбачає, що зазначені вище норми Податкового кодексу України дають підстави для подвійного (неоднозначного) трактування норм в частині завищення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість. З огляду на це, суд додатково приймає до уваги положення п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінуючи, письмові доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень на підставі, яких винесене податкове повідомлення-рішення від 01 лютого 2012 року №0000022302 про нарахування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 15 000,00 гривень, таким чином позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та більш конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою повного захисту прав та інтересів позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України , згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 758 грн. 00 коп. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 01 лютого 2012 р. №0000022302 та відміну неправомірного нарахування штрафної санкції в сумі 15000 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення від 01 лютого 2012 р. №0000022302 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012р. №0000022302.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» (код ЄДРПОУ 31614302) судові витрати у розмірі 758 (сімсот п'ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складено 24.04.2012р.

Суддя Н.В. Боженко