Постанова № 23787068, 17.04.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

17 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/885/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

представника позивача: Щербатого Г.В.

представника відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області

до: Селянського фермерського господарства "ВИД"

про: стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 24 000 грн.

ВСТАНОВИВ :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області звернулась до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «ВИД» про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 24 000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовою особою інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області було проведено позапланову перевірку виконання Селянсько фермерським господарством «ВИД» вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами при виконанні робіт з будівництва зерноскладів у с. Кукули Піщанського району Вінницької області. В процесі проведення перевірки було встановлено факт будівництва зерноскладу без наявності затвердженої документації, а саме зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Крім того, дані зерносклади експлуатуються без прийняття їх в експлуатацію. За результатами перевірки складено акт перевірки № 57-ПП від 27.10.2011 року.

Постановою № 14 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 11.11.2011р., інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, за здійснення будівництва зерноскладу без наявності затвердженої проектної документації, зареєстрованої в інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт, експлуатацію зерноскладу за відсутності зареєстрованої в інспекції декларації про готовність об`єкта до експлуатації, наклала на СФГ «ВИД» штраф у сумі 24000 грн.

Дана постанова у строки та порядку, встановленим законом, Відповідачем не оскаржена та у встановлений законодавством строк штрафні санкції не були сплачені, в зв'язку з чим, Позивач змушений звернутись з адміністративним позовом до суду.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі, зазначивши, що штрафні санкції в добровільному порядку не сплачені в зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі та просили суд розстрочити сплату зазначеної суми штрафних санкцій.

Однак, суд не приймає визнання позову, оскільки керівником СФГ "ВИД" - ОСОБА_3, що був присутнім у судовому засіданні, на підтвердження своїх повноважень надано незавірену належним чином довідку з ЄДРПОУ, яка видана 12.04.2010 року, що не може розцінюватись як доказ на підтвердження виконання ОСОБА_3 повноважень керівника СФГ «ВИД» на час розгляду справи і вчиняти зазначені дії від імені СФГ "ВИД". Суд також не приймає визнання позову представником Відповідача, оскільки право на таке визнання спеціально не обумовлене в договорі про надання правової (юридичної) допомоги, укладеному 10 квітня 2012 року між ОСОБА_2 та СФГ «ВИД».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, посадовою особою Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, 27.10.2011р. було проведено позапланову перевірку СФГ «Вид» на предмет дотримання законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві зерноскладу у с. Кукули Піщанського району Вінницької області. В процесі проведення перевірки встановлено факт будівництва зерноскладу без наявності затвердженої проектної документації, зареєстрованої в інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт та експлуатації зерноскладу, за відсутності зареєстрованої в інспекції декларації про готовність об`єкта до експлуатації, чим порушено вимоги ст.ст. 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно довідки ПП "Піщанкабудпроект" від 10.11.2011р. № 27 (а.с. 9), вартість будівельно-монтажних робіт при будівництві складу в с. Кукули Піщанського району для СФГ «Вид» виконано на суму 40000 грн.

11.11.2011р. т.в.о. начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області, за порушення Відповідачем абз. 1, 9, ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", винесено постанову № 14 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування (а.с.6) та застосовано до СФГ «ВИД» штраф у сумі 24000 грн. (40000 грн. х 50 % + 40000 грн. х 10 %), оскільки, як передбачено абз. 1, 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації тягне за собою накладення штрафу у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт, а експлуатація або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт

В постанові про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування (а.с.6), Відповідачу було надано строк для добровільної сплати штрафу до 25.11.2011р.

Згідно із ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі по тексту закон в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт .

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлює Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (тут і далі по тексту закон в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом. Однак, у встановленому порядку, рішення про накладення штрафу у сфері містобудування відповідачем оскаржене не було.

У встановлений строк штрафні санкції, накладені постановою інспекції ДАБК від 11.11.2011р., Відповідачем сплачено не було.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт;

- експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС) України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані Позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Селянського фермерського господарства "ВИД" (вул. Перемоги, 6, с. Кукули, Піщанський район, Вінницька область, 24730, код ЄДРПОУ 20100979, р/р 260063670 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247) штраф за правопорушення у сфері містобудування, накладений постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 14 від 11.11.2011 року, в розмірі 24 000 грн. (двадцять чотири тисячі гривень) в дохід Державного бюджету України (одержувач: Держбюджет Піщанського району, р/р 31113106700453, код ЄДРПОУ 34701057, код бюджетної класифікації: 21081100, символ звітності: 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна