Рішення № 23785658, 03.05.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2/0550/744/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

при секретарі Христофор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачки, в якому просила стягнути з останньої сплачені за меблі 3000 грн. та моральну шкоду розмірі 3000 грн., а всього 6000 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 листопада 2011 року вона зайшла в магазин відповідачки «Мебель», розташований за адресою: м. Харцизьк, вул.. Вокзальна, 50, в якому обрала шафу-купе «Афіна», вартістю 2730 грн. та компютерний стіл СК-7, вартістю 1495 грн., та внесла предоплату в сумі 3000 грн., а меблі, як їй пояснила відповідачка, повинні були їй доставити через 2 тижня, після чого вона, ОСОБА_1, сплатила би решту 1225 грн. Проте меблі їй так і не доставили до теперішнього часу, гроші не повернуті. Діями відповідачки їй була завдана моральна шкода, оскільки відсутність меблів створює їй незручності і вона не може вести нормальний спосіб життя, крім того не має можливості придбати нові меблі.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю та дала суду свідчення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідачка до суду не прибула по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином.

Суд в порядку ст..ст.224-225 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, вважає можливим постановити у справі заочне рішення у відсутність належним чином повідомленого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, вважає заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про реєстрацію №159926 від 16.03.2009 року.

З квитанції прибуткового касового ордера № 633 від 22.11.2011 року ОСОБА_3 придбала шафу-купе «Афіна»та компютерний стіл СК-7, вартістю 4225 грн., перший внесок 3000 грн., залишок 1225 грн.

Суд встановив, що між сторонами склались правовідносини, що регулюються ЗУ „Про захист прав споживачів.

Згідно ст.1 ч.1 п.7 закону договором у сфері захисту прав споживачів є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Згідно ч.1 ст.10 закону споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Судом встановлено, що позивачка свої зобовязання виконала належним чином і в належний строк, проте відповідачка безпідставно ухилилась від умов угоди в односторонньому порядку, що суд розцінює як підставу для відшкодування відповідачем завданих споживачу збитків.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума 3000 грн. предоплата, внесена позивачкою за меблі, які відповідачка їй не доставила. Суд вважає цю суму обґрунтованою та доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ „Про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки, суд враховує тривалість та кількість отриманих моральних страждань, те, що позивачка через неправомірні дії відповідачки була змушена до застосування додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї родини, перенесла стрес, напруження, переживання, а також те, що в її житловому будинку тривалий час відсутні меблі, за які позивачкою було сплачено кошти.

Виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду в сумі 3000грн. Суд вважає, що вказана сума буде достатньою для компенсації отриманих нею моральних страждань та відновлення нормальних життєвих зв*язків.

В порядку ст..88 ЦПК України також з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 10, 21, 22 ЗУ „Про захист прав споживачів, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Северозадонськ Тульської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в с. Троїцько-Харцизьк Донецької області матеріальну шкоду в сумі 3000 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 6000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Северозадонськ Тульської області на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн. (на р/р 31218206700088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код суду 02895679).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: