Рішення № 23785409, 29.04.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 2-293/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

13 квітня 2012 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі Баранові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 30.05.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитно-заставний договір №LGR0AN02000473, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 73265,00 грн. Згідно умов Кредитно-заставного договору відповідач передав в заставу позивачу автомобіль: DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: ХWВ4В11ВD8А018362, реєстраційний номер НОМЕР_1. 04.11.2009 року інформаційним центром було зареєстровано, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб. Право застави у ПриватБанку виникло 30.05.2008 року, а постанова про арешт майна боржника була винесена 04.11.2009 року. Таким чином державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Просив звільнити з під арешту автомобіль: DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: ХWВ4В11ВD8А018362, реєстраційний номер НОМЕР_1

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача, і ухвалення заочного рішення.

Відповідач у зал судового засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитно-заставний договір № LGR0AN02000473, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 73265,00 грн. Згідно умов Кредитно-заставного договору відповідач передав в заставу позивачу автомобіль: DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: ХWВ4В11ВD8А018362, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5-16).

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №34685684 від 24.01.2012 року, 04.11.2009 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на належний відповідачу транспортний засіб DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: ХWВ4В11ВD8А018362, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.19-20).

Відповідно до ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Згідно ст. 14 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як встановлено судом, право застави у позивача виникло 30.05.2008 року, а постанова про арешт майна боржника була ухвалена 04.11.2009 року.

Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», заставодержатель має право звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Що стосується вимог позивача в частині заборони органам ВДВС вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк»права розпорядження спірного автомобіля, то як вважає суд, в цієї частині позову необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до квитанції, що є у матеріалах справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с.1).

Вказана сума також підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 54,60 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб - DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: ХWВ4В11ВD8А018362, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, накладений 04.11.2009 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: м. Ровеньки луганської області, кв. ШахтарськийАДРЕСА_1, на користь. публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд. №50, р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я -ОСОБА_2

позов (заяву, скаргу) задоволено частково