Постанова № 23783847, 04.05.2012, Печерський районний суд міста Києва

Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-246/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий - суддя Тарасюк К.Е. ,

при секретарі - Табала Я. В.,

за участю прокурора Байдюка Д.А.,

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 оголосив письмове клопотання від 04.05.12р., в якому просив на підставі ст. 281 КПК України направити вказану кримінальну справу на додаткове розслідування з підстав неповноти і неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні. Адвокат послався на те, що описова та резолютивна частина обвинувального висновку щодо ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5 КК України мають суттєві невідповідності, що свідчить про те, що за своїм змістом обвинувачення є неконкретним та суперечливим. Крім того, постановою Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 25.10.04р. матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження для проведення додаткової перевірки, оскільки експортований 31.01.04р. та 28.02.04р. ТОВ «Інтегро-Сервіс» товар - системи знезаражування води типу АПОВ-С та АПОВ-П - не був встановлений, тобто предмет злочину. Разом з тим, матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3 не містять документи, отримані за підсумками виконання клопотань органів досудового слідства про надання правової допомоги до країн, пов`язаних з експортом вказаних товарів за вантажно-митними деклараціями, тобто до США та ОАЕ. Пославшись в цьому контексті на показання також свідка ОСОБА_6 в суді, захист стверджував про те, що всіх необхідних доказів по вказаним епізодам щодо ОСОБА_3 не здобуто. Крім того, захисник стверджував, що при обвинуваченні ОСОБА_3 за ст.ст.209 ч.3, 28 ч.2 КК України у резолютивній частині обвинувачення не вказаних спосіб вчинення цього злочину, що має значення для встановлення, чи мало місце скоєння злочину, якщо 10120000грн. до часу їх перерахування на банківський рахунок ТОВ «Тридента» легально знаходились як бюджетні кошти у органах державного казначейства та легально були перераховані на рахунок підприємства ОСОБА_3. Адвокат, пославшись на показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 в суді та інші обставини, а також на відсутність у матеріалах справи Акту податкової перевірки ТОВ «ЦЕМД «Тридента» від 21.03.08р. №170/23-6/13669130 та службової записки ОСОБА_8, стверджував про неповноту слідства в частині збирання доказів, які виправдовують ОСОБА_3, а також про необ`єктивність досудового слідства.

Захисник ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_3 вказане клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання, пославшись на те, що всі обставини, які наведені захистом в обґрунтування клопотання щодо недоліків слідства, можуть бути усунені в судовому засіданні, шляхом зміни обвинувачення, або надання судових доручень.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота і неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, щодо доводів в частині невідповідності описової та резолютивної частини обвинувачення, суд виходив з того, що під час попереднього розгляду вказаної кримінальної справи 15.03.11р. всім учасникам роз`яснювались процесуальні права, разом з тим як з боку захисту, так і з боку підсудного жодних клопотань про неправильність складання обвинувального висновку, невідповідність його описової та резолютивної частини, щоб надавало можливість повернути справу в порядку ст. 249-1 КПК України прокурору для усунення таких порушень або на додаткове розслідування з причин порушення КПК України, не було заявлено. За таких обставин, суд вважає, що на даній стадії процесу вказана невідповідність не має суттєвого значення, оскільки свій висновок щодо доведеності обвинувачення ОСОБА_3, викладеного в резолютивній частині обвинувального висновку, суд може зробити на підставі оцінки доказів за наслідками їх перевірки під час судового слідства.

Щодо відсутності у матеріалах кримінальної справи ОСОБА_3 документів, отриманих за клопотаннями ст.слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом`янському районі м.Києва ОСОБА_9 від 27.12.04р. до США та ОАЕ (т.11 а.с.3-12, 17-25), то суд вважає, що вказана неповнота може бути усунена шляхом звернення із запитом про витребування результатів отриманої інформації безпосередньо до слідчого.

Відносно неконкретності обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.209 ч.3, 28 ч.2 КК України, зокрема не встановлення слідством чіткого способу легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, а зазначення всіх трьох можливих способів таких злочинних дій у кваліфікації його дій за відповідною статею кримінального закону, то вказане питання є також предметом оцінки здобутих за результатами судового розгляду доказів, оскільки суд може самостійно визначити один чи декілька із таких способів, як доведені у кваліфікації, тобто вказані обставини також не перешкоджають постановленню рішення по справі та не є безумовною підставою для дорозслідування.

Щодо направлення справи на додаткове розслідування для витребування службової записки про наявність товару в м.Одеса, то суд вважає такий довод захисту безпідставним. Так, свідок ОСОБА_8 в с/з не вказувала, що службова записка стосувалась саме наявності товару в м.Одесі, а лише казала, що їй відомо, що повинно було бути підтвердження, що обладнання знаходиться у цьому місті. (т.25 а.с. 48). Крім того, всі зібрані і отримані в тому числі від ОСОБА_3 первинні бухгалтерські та податкові документи були оцінені свідком - податковим інспектором ОСОБА_8. при проведенні перевірки, за результатами чого нею були встановлені факти порушень податкового законодавства, про що було викладено у відповідній довідці, яка містяться у матеріалах справи та об`єктивність і правильність інформації в якій свідок підтвердила.

В частині неповноти слідства у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи Акту податкової перевірки ТОВ «ЦЕМД «Тридента» від 21.03.08р. №170/23-6/13669130, якою за повідомленням ОСОБА_3 в судовому засіданні не було встановлено порушень вимог податкового законодавства, то якщо на думку захисту цей доказ має значення для виправдування ОСОБА_3, він може бути витребуваний згідно Закону України «Про адвокатуру» з відповідних органів та безпосередньо з підприємства, на якому такий висновок має знаходитись, для долучення до матеріалів справи.

Будь-яких інших підстав, які б унеможливлювали проведення судового слідства і постановлення законного рішення, і які б стали безумовною підставою направлення справи на додаткове розслідування, захистом наведено не було, підстав для проведення додаткових слідчих дій по справі, які б обумовлювали обов`язкове повернення справи на додаткове розслідування, судом не встановлено, а оцінку доказів з предмету їх належності і допустимості може надати суд при винесенні остаточного рішення.

Оцінивши вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для повернення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 281, 317 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_1 від 04.05.12р. про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, на додаткове розслідування, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.