Ухвала суду № 23782565, 03.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р.Справа № 2а-14213/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ВВ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі № 2а-14213/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ВВ"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ВВ", в якому просив стягнути з ТОВ «Прогрес ВВ» суму податкового боргу у розмірі 27 915,05 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі № 2а-14213/11/2070 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ВВ" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ВВ" до Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 27 915.05 грн. (двадцять сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять грн. 05 коп.).

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес ВВ», не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі № 2а-14213/11/2070 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ВВ" про стягнення 27 915,05 грн. відмовити в повному обсязі.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес ВВ" зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.04.2008 року.

Відповідач, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова з 14.04.2008р. за № 16165, що підтверджується копією довідки від 14.04.2008 р. № 1310.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова від 13.04.2011 року №1059, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ДПІ у Київському районі м. Харкова, була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Прогрес ВВ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Будтехнологія» за період серпень 2010 року.

Перевірка проводилась з 26.04.2011 року по 26.04.2011 року. Письмовим повідомленням №7632 від 13.04.2011 року ТОВ «Прогрес ВВ» проінформовано про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки, яке надіслано платнику податку засобами поштового зв'язку та запрошено на підписання акту перевірки на 26.04.2011 року.

За результатами вказаної перевірки, 26.04.2011р. складено акт №1593/18-010/35856025, яким встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість."

На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення №0000041800/0 від 07.06.2011 р. за яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 22333,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 5583,00 грн.

Зазначене повідомлення-рішення було надіслане ТОВ «Прогрес ВВ» 07.06.2011 р. листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернуто до ДПІ у Київському районі м. Харкова 11.07.2011 р. з відміткою поштового відділення «у зв'язку із закінченням терміну зберігання». Однак, сплати податкового зобов'язання у граничний термін не відбулось.

Крім того, ТОВ «Прогрес ВВ» подано до СДПІ ВПП у м. Харкові податкову декларацію вх. № 9007630168 від 16.09.2011 р. за липень 2011 р. з визначеною сумою 235,00 грн. та податкову декларацію вх. № 9008081993 від 20.09.2011 р. за серпень 2011 р. з визначеною сумою 957,00 грн. що належать до сплати в бюджет у якості узгоджених сум податкового зобов'язання по сплаті ПДВ, які відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України є узгодженими з дня подання декларацій. Граничним терміном сплати зобов'язань по податковій декларації з ПДВ за липень 2011 р. є 30.08.2011 р., за серпень 2011 р. - 30.09.2011 рік. Однак, сплати узгоджених податкових зобов'язань у граничний термін не відбулось.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що правочини, вчинені між ТОВ «Прогрес ВВ» та ТОВ «Будтехнологія» спрямовані на реальне настання наслідків, а тому на підставі наданих позивачем доказів суд дійшов до висновку про фактичну відсутність господарських відносин між ТОВ «Прогрес ВВ» та ТОВ «Будтехнологія.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача була надіслана податкова вимога № 1085 від 02.08.20011 року про сплату податкового боргу в розмірі 27903,46 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7). Вказана вимога відповідачем в адміністративному або судовому порядку оскаржена не була.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого з платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В установлений законом строк сума податкового боргу відповідачем не сплачена. Відповідно до п.п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та закріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Згідно з п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ж через 60 ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи 02 серпня 2011 року на адресу відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення направлено корінець-податкової вимоги №1085 (а.с.7)

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що активи платника податків ТОВ "Прогрес ВВ" знаходяться у податковій заставі, про що зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що в п. 14.1.155 ст. 14 ПК України вказано, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Відповідно п. 89.2 ст. 89 передбачено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п. 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

При цьому законодавець встановив в п. 89.3 ст. 89 ПК України, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Активи платника податків ТОВ "Прогрес ВВ" знаходяться у податковій заставі, про що зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №32519585 від 10.08.2011 року.

В матеріалах справи міститься рішення начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення опису майна, у податкову заставу, що свідчить про виконання позивачем приписів ПК України щодо запровадження податкової застави і виконання процедури стягнення боргу за рахунок заставленого майна.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі № 2а-14213/11/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ВВ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі № 2а-14213/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.