Постанова № 23782484, 10.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р. Справа № 2а-8193/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінструмент" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі № 2а-8193/11/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінструмент"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінструмент", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 року №0000051800/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі № 2а-8193/11/2070 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінструмент" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення рішення від 15.06.2011 року №0000051800/0 відмовлено.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінструмент", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач належним чином довів суду реальність виконання договору від 20.08.10 № 20/08-10 в частині придбання, оприбуткування та використання товарів, придбаних у ТОВ «Фаворит-груп»31 серпня 2010 року.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Компанія Укрінструмент" зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.07.2010 року №14801020000047375 (т.1 а.с.93), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100298311 від 18.08.2010 р. (т.1 а.с.94). Види діяльності за КВЕД: інші види оптової торгівлі, ремонт, технічне обслуговування та монтаж верстатів, виготовлення інших готових металевих виробів, оптова торгівля верстатами, ремонт, технічне обслуговування та монтаж підіймально-транспортного устаткування, надання інших комерційних послуг (т.1 а.с.92).

Фахівцем Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Компанія Укрінструмент" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Фаворит-Груп" (36840414) за серпень-вересень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 01.06.2011 року №2130/18-010/37190490 (т.1 а.с.82-89), висновками якого встановлено порушення: пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - в результаті чого платником занижено податок на додану вартість за вересень 2010 року на суму 80427,00 грн.; ч. 1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Компанія Укрінструмент" з ТОВ "Фаворит-Груп".

На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 року №0000051800/0 про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в розмірі 100534,00 грн. (80427,00 грн. - основний платіж, 20107,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції) (т.1 а.с.81).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в ході судового розгляду підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновку податкового органу про недійсність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ "Фаворит-Груп".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав

За матеріалами справи, 20.08.2010 року позивачем ТОВ "Компанія Укрінструмент" укладено договір поставки №20/08-10 з ТОВ "Фаворит-Груп", згідно якого ТОВ "Фаворит-Груп" продає, а ТОВ "Компанія Укрінструмент" придбаває товар - феросплави, чавун та інші матеріали, які не потребують ліцензії для проведення торгівельних операцій, у кількості та за цінами, які обумовлені в рахунках. До складу податкового кредиту у вересні 2010 року віднесено суми ПДВ 80426,87 грн. по податкових накладних від 31.08.2010 року №3108, №152.

Згідно акту перевірки №35/23-3/32838569 від 02.02.2011 року (а.с.т.2 а.с.4-19) ТОВ "Фаворит-Груп" за серпень 2010 року, встановлено, що контрагент позивача - ТОВ "Фаворит-Груп" зареєстрований 04.11.2009 року рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів М.Дніпропетровська, №12241020000047938, за місцезнаходженням - 49000, М.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 12/41. ТОВ "Фаворит-Груп" взято на податковий облік до ДПІ у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська, товариство є платником ПДВ (свідоцтво №100264805 від 25.01.2010 р.).

З акту перевірки №35/23-3/32838569 від 02.02.2011 року встановлено, що згідно протоколу допиту в якості свідка директора ТОВ "Фаворит-Груп" ОСОБА_3, проведеного ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, основним видом діяльності є посередництво в купівлі-продажу продуктів харчування, підприємство не має ліцензій, дозволів для здійснення окремих видів діяльності, кількість співробітників по штату - 1 особа, на балансі підприємства автотранспортних засобів та складських приміщень немає. В акті перевірки зазначено про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Фаворит-Груп" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, порушення пп.5 ст.203, ч. 1, ч.2 ст.215, ст.216 ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Фаворит-Груп" з зазначеними у акті перевірки контрагентами; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України Про податок на додану вартість"; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України.

З акту перевірки ТОВ "Компанія Укрінструмент" від 01.06.2011 року №2130/18-010/37190490 (т.1 а.с.82) вбачається, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на висновках щодо нікчемності правочину, укладеного ТОВ "Компанія Укрінструмент" з ТОВ "Фаворит-Груп", а саме договору поставки від 20.08.2010 року №20/08-10 (т.1 а.с.101-102), який не був наданий на момент проведення перевірки.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з умовами договору від 20.08.10 № 20/08-10 позивач придбав ферромарганець ФМн-78, ферохром ФХ-025, ферротитан ФТи-70, ферротитан ФТи-35, чавун передільний ПЛ-2, ферромарганець фМн-78 у кількості, вказаній в видаткових та податкових накладних. На підтвердження здійснення господарської операції надані договір від 20.08.2010 року, податкові накладні, видаткові накладні рахунки -фактури (т. 1, а.с. 101 -107). На підтвердження здійснення оплати за вказаним договором надані платіжні доручення (т. 1, а.с. 107а -120).

Щодо висновків суду про відсутність доказів фактичного здійснення перевезення ТМЦ, вказаних у податкових накладних №152, №3108 від 31.08.2010 року,), а саме ненадання товаро - транспортних накладних, шляхових листів, договорів про надання послуг перевезення ТМЦ, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що згідно п. 3.1 договору від 20.08.10 № 20/08-10 передбачено, що поставка придбаного товару на користь позивача здійснюється автомобільним транспортом ТОВ «Фаворит-груп», а за погодженням сторін можливий самовивіз товару покупцем або сторонніми організаціями.

Фактичні обставини справи свідчать, що частина придбаного товару, а саме ферромарганець ФМн88 ДСТУ 3547-97 в кількості 7 тон залишено на відповідальне зберігання ТОВ «Фаворит-груп»згідно акту про передання ТМЦ на відповідальне зберігання від 31.08.10 та накладної на передання ТМЦ на відповідальне зберігання від 31.08.10 № 5. (т.1, а.с. 132 -134). Даний товар зберігався у ТОВ «Фаворит-груп»до 20.09.10 та згідно листа позивача від 20.09.10 знятий з відповідального зберігання та переданий позивачу відповідно акта від 20.09.10 та накладної від 20.09.10 № 15 (т. 1, а.с. 135-136).

З метою передання товару на користь ВАТ «Світло Шахтаря»20 вересня 2010 року до м. Дніпропетровськ було відряджено згідно наказу №6/1-К від 16.09.10 працівника позивача ОСОБА_1. для організації відвантаження з відповідального зберігання із складу ТОВ «Фаворит Групп» ферромарганцю ФМн88 в кількості 7 тон у адресу ВАТ "Світло Шахтаря»згідно договору від 26.08.10 № 06-2010-ЛП. Відповідно до Специфікацій № 4 та № 5 від 20.09.10 до вказаного договору базисними умовами поставки ферромарганцю ФМн88 в кількості 7 тон є ТС А (м. Дніпропетровськ) в редакції «ІНКОТЕРМС-2000». Вказаний товар у спеціальних контейнерах передано ОСОБА_5 за дорученням №2505 від 17.09.10 р. відповідно з накладними від 20.09.10 № 62, 61 на користь ВАТ «Світло Шахтаря

Інший товар, придбаний у ТОВ «Фаворит-груп», було доставлено транспортом постачальника - ТОВ «Фаворит-груп»до місця подальшого зберігання (м. Краматорськ), як це передбачено умовами п. 3.1 договору від 20.08.10 № 20/08-10, витрати на доставку оплачує ТОВ «Фаворит-груп».

Матеріалами справи також підтверджується, що між позивачем та ТОВ «Донкомплектбуд»(м. Краматорськ) укладено договір про надання послуг від 26.08.10 № 131/10, згідно з яким позивач отримує послуги з оренди тепловозу, розвантаження, навантаження залізничних вагонів та автотранспорту, а також зберігання ТМЦ, зважування вантажів на автомобільних вагах (т.1 а.с. 212). Згідно накладної від 31.08.10 р. підтверджується, що позивач передав, а ТОВ «Донкомплектбуд»отримав на відповідальне зберігання: чавун передільний ПЛ-2 20 тон, ферромарганець ФМн78 4,364 тони, феррохром ФХ 025 2,552 тони, феротитан ФТн 70 1,330 тон, ферротитан ФТн 35 0,373 тони (т. 1 а.с. 131).

Відповідно з актом виконаних робіт від 31.08.10 р., складеним між позивачем та ТОВ «Донкомплектбуд»підтверджується, що позивач, отримав послуги зважування на автомобільних вагах та послуги з розвантаження автотранспорту за адресою: м. Краматорськ, вул. Уссурійська, 2, де товар залишено на відповідальному зберіганні. Виконані роботи оплачено згідно платіжного доручення від 06.09.10 № 6 в сумі 1187,00 грн. (т. 1, а.с. 21-25).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що надані до матеріалів справи документи підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Фаворит Групп»та наявні достатні підстави для відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліках, що є підставою для висновку про документальне підтвердження вчинених господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання -це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) та видана платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість, які були включені позивачем до податкового кредиту, підтверджені податковими накладними, які видані платником ПДВ - ТОВ «Фаворит Групп», містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені чинним законодавством. Податкові накладні видані особою, яка на час здійснення господарських операцій була зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість. За таких обставин, немає підстав для невключення сум ПДВ по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача за відповідні періоди.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

До суду не надано доказів щодо наявності обвинувальних вироків відносно посадових осіб позивача та його контрагента щодо порушення податкового законодавства, а також щодо наявності умислу посадових осіб позивача на вчинення угод, які суперечать інтересам держави та суспільства.

Посилання відповідача на те, що у ТОВ «Фаворит Групп»кількість співробітників по штату - 1 особа, відсутні автотранспортні засоби та складські приміщення, не можуть свідчити про нікчемність усіх угод вказаного товариства, оскільки такий вид діяльності, як оптова торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що податковий кредит не підтверджений відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

Норми Закону України "Про податок на додану вартість" не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з тим, що підприємства, з якими мав правові відносини контрагент такого платника податку, порушують вимоги податкового законодавства.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінструмент" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі № 2а-8193/11/2070 скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінструмент" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 15.06.2011 року №0000051800/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінструмент" 17, 52 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.