Ухвала суду № 23782158, 05.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 р.Справа № 2011/2а-8421/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2011р. по справі № 2011/2а-8421/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої індексації пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої індексації пенсії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2011 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо перерахунку пенсії за період 2005-2010 р.р. залишено без задоволення. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої індексації пенсії за період 2005-2010 р.р. залишено без розгляду та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві просила поновити строк та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова виплатити недоплачену індексацію пенсії та відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням, дією та бездіяльністю.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов за період 2005-2010 р.р. суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем без поважних причин пропущено шестимісячний строк звернення до суду визначений КАС України.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неправомірно визначено період, за який позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Із позовною заявою позивач звернулась 16.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

З врахуванням вказаних норм Закону без обмеження будь-яким строком мають виплачуватися лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про зобов'язання виплатити недоплачену індексацію пенсії та відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням, дією та бездіяльністю і вищевказані норми Закону до цих правовідносин застосовуватись не можуть.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень, на звернення для оскарження яких Кодексом адміністративного судочинства передбачено 6 місяців.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити її права, колегія суддів прийшла до висновку, що права позивача підлягають захисту з 16.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без розгляду не дослідив в повній мірі обставини, що мають значення для справи, а тому вимоги апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, виходячи з чого апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2011р. по справі № 2011/2а-8421/11 скасувати в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова за період з 6 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в частині залишення позову без розгляду протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2012 р.