Ухвала суду № 23781246, 15.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р.Справа № 2а-3946/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011р. по справі № 2а-3946/11/2070

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсвітло"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвітло" (далі -ТОВ "Будсвітло") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова (далі -ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова) про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №0003462305/0 від 03.09.2010р., №0003462305/1 від 01.10.2010р, №0003462305/2 від 07.12.2010р., в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4847110,00 за основним платежем та 2432555,00 за штрафними (фінансовими) санкціями.

В задоволенні адміністративного позову в частині скасування податкових повідомлень - рішень №0003472305/0 від 03.09.2010р., №0003472305/1 від 01.10.2010р., №0003472305/2 від 07.12.2010р. в повному обсязі та податкових повідомлень - рішень №0003462305/0 від 03.09.2010р., №0003462305/1 від 01.10.2010р, №0003462305/2 від 07.12.2010р в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00 грн. було відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень -рішень ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №0003462305/0 від 03.09.2010р., №0003462305/1 від 01.10.2010р, №0003462305/2 від 07.12.2010р., в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4847110,00 за основним платежем та 2432555,00 за штрафними (фінансовими) санкціями суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про їх обґрунтованість. ДПІ в Дзержинському р-ні м. Харкова вважає, що заборгованість за товари, відвантажені за договорами купівлі-продажу, та отримані позивачем, по яких не було здійснено оплату, набули статусу безповоротної фінансової допомоги. В зв'язку з ліквідацією ТОВ "Будсвітло" заборгованість, яка залишилась, є заборгованістю, по якій минув термін позовної давності, а тому в податковому періоді, на який припадає визнання ТОВ "Будсвітло" банкрутом -08.02.2010 року, кредиторська та дебіторська заборгованість набуває статусу безповоротної фінансової допомоги та підпадає під дію п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того апелянт зазначив, що під час проведеної перевірки було встановлено порушення позивачем порядку обліку товарних запасів, передбачених п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які виявились в тому, що за висновками попередньої планової виїзної перевірки ТОВ "Будсвітло" встановлено, що станом на 01.01.2009 року залишок товарів на складах за даними підприємства складає 1053075,00 грн., станом на 31.03.2009 року -1250670 грн., а за даними перевірки залишок товарів станом на 31.03.2009 року -1652837 грн., приріст товару за даними підприємства складає 197595 грн., а за даними перевірки -599762 грн. В зв'язку з чим, встановлена розбіжність у розмірі 402167 грн., яка потягло донарахування ТОВ "Будсвітло" податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є необґрунтованими, оскільки ТОВ "Будсвітло" не було ліквідовано на час складання акту перевірки. Посилання на п. 1.25 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є безпідставним, оскільки положенням даної статті визначено статус заборгованості суб'єктів підприємницької діяльності, які ліквідовані, для цілей податкового обліку такої заборгованості їх контрагентами та не має відношення до податкового обліку суб'єкта, що ліквідується. Оскільки на час складання Акту перевірки набрало законної сили рішення суду, яким було визнано необґрунтованим висновки податкового органу про порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження валових доходів за І квартал 2009 року на загальну суму 402167,00 грн. то податкове повідомлення-рішення в частині визначення позивачу податкового зобов'язання за порушення порядку обліку товарних запасів є необгрунтованим.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова у період з 02.08.2010 року по 13.08.2010 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будсвітло" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено Акт № 8501/2305/34017546 від 18.08.2010 року.

На підставі вище зазначеного Акт ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було прийняте податкове повідомлення -рішення №0003462305/0 від 03.09.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток всього в розмірі 7271005,00 грн., в тому числі: за основним платежем -7270665,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями -340,00 грн.

Позивач не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, провів процедуру адміністративного оскарження, за результатами розгляду якої скарги було залишено без задоволення.

З метою встановлення нових граничних строків сплати податкових зобов'язань, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення №0003462305/1 від 01.10.2010 року та №0003462305/2 від 07.12.2010 року.

Як було встановлено під час розгляду справи, підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №0003462305/0 від 03.09.2010р., №0003462305/1 від 01.10.2010р, №0003462305/2 від 07.12.2010р. слугували встановлені під час перевірки порушення позивачем порядку обліку товарних запасів відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" протягом 2009 року та невизнання безнадійною кредиторської заборгованості за отримані від контрагентів товари, роботи, послуги, яка рахувалася станом на день визнання Господарським судом Харківської області ТОВ "Будсвітло" банкрутом 08.02.2010 року.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо безпідставності висновків контролюючого органу щодо заниження позивачем у 1 кварталі 2010 р. валового доходу на суму 13853090 грн. та завищення валових витрат на суму 5599688,63 грн., оскільки відповідачем як в акті перевірки, так і під час розгляду справи не було обґрунтовано висновок про сплив строку позовної давності.

Щодо висновку контролюючого органу про порушення ТОВ "Будсвітло" порядку обліку товарних запасів, передбачених п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи, за результатами попередньої планової виїзної перевірки ТОВ "Будсвітло" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009 року встановлено, що станом на 01.01.2009 року залишок товарів на складах за даними підприємства складає 1053075,00 грн., станом на 31.03.2009 року -1250670 грн., а за даними перевірки залишок товарів станом на 31.03.2009 року -1652837 грн., приріст товару за даними підприємства складає 197595 грн., а за даними перевірки -599762 грн. Розбіжність складає -402167 грн., через що порушено п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Підставою для вище зазначеного відхилення слугувало донарахування ТОВ "Будсвітло" податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та було враховано при визначенні приросту (убутку) запасів згідно п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" наростаючим підсумком за 2009 рік.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2010 року по справі №2а-43341/09/2070, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07. 2010 року, адміністративний позов ТОВ "Будсвітло" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було задоволено. Даною постановою суду встановлено, що контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження валових доходів за І квартал 2009 року на загальну суму 402167,00 грн.

Враховуючи положення ч.1 ст. 72 КАСУ України, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо безпідставного не врахованння податковим органом висновків постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2010 року по справі №2а-43341/09/2070, яка набрала законної сили та є чинною, а тому висновки перевірки про зменшення балансової вартості товарів станом на 31.03.2009 року на підставі висновку попередньої перевірки є неправомірним.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку про правомірність висновку суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4847110,00 за основним платежем та 2432555,00 за штрафними (фінансовими) санкціями, а тому суд дійшов до правомірного висновку про задоволення цієї частини позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги неправомірності задоволення частини позовних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими з вище зазначених підстав.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.01.2012 року вбачається, що до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи у зв*язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 203 КАС України визначено порядок залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі під час апеляційного перегляду справи.

Так, відповідно до ч. 1 зазначеної статті КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з п.5. ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС Уркаїни, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, то колегія суддів дійшла висновку про те, що воно підлягає визнанню нечинним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 198 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, має право визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Керуючись п. 5 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 5 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Визнати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року по справі № 2а-3946/11/2070 нечинною.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвітло" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2012 р.