Ухвала суду № 23781063, 04.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2018/1-339/11/09 Председательствующий 1 инстанции:

Номер производства:11/2090/1036/2012 г. Николаенко И.В.

Категория: ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.393 УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

26 апреля 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи Чопенко Я.В.,

судей - Емца А.П., Силина А.Б.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,

осужденных - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

потерпевшего - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, помощника прокурора Киевского района г. Харькова с измененными доводами на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 17.10.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожденья, уроженец г. Ваймер, Германия, гражданин Украины, образование неоконченное среднее, холост, не работающий, судимый 17.08.1994 года Октябрським районным судом г.Харькова по ст.229-6 ч.1, ст.. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 24.05.1995 года Ленинским районным судом г.Харькова по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 17.11.1997 года Ленинским районным судом г.Харькова по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 18.06.2001 года Ленинским районным судом г.Харькова по ст. 141 ч.2, и 142 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцем лишения свободы, 30.10.2006 года Киевским районным судом г.Харькова пост. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на один год, проживает АДРЕСА_1

признан виновным и осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенной наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей предусмотренных п.1-4 ч.1 ст.76 УК Украины.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Харькова, украинец, граждинин Украины, образование неоконченное среднее, холост, не работающий, судимый Московским районным судом г.Харькова, по ст.. 141 ч.2, 144 ч.1,2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 08.09.1993 году Московским районным судом г.Харькова по ст.. 229-6 ч.1 и 141 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцем лишения свободы, 02.12.1997 году Московским районным судом г.Харькова по ст.. 206 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 01.03.2004 года Киевским районным судом г.Харькова по ст.. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 17.08.2007 года Киевским районным судом г.Харькова по ст.. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, проживает АДРЕСА_2

признан виновным и осужден по ст. 393 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы и по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно приговора, 07 июня 2010 года примерно в 04.25 часов ОСОБА_2, и ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору и в группе между собой, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, прибыли к домовладению по АДРЕСА_3 где ОСОБА_1 остался наблюдать за окружающей обстановкой возле строящегося СТО, расположенного по адресу г.Харьков, ул. К. Корка, 45а, а ОСОБА_2, через забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4. а именно: электрическую ручную угловую шлифовальную машину (болгарку модели УШМ -90230П., производства «Энергомаш», стоимостью , согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 166 от 22.07.2010 года -200, 64 грн., на которой был установлен металлический режущий диск с напылением алмазной крошки фирмы »стоимостью 25 грн, а также перфоратор торговой марки Bosch, стоимостью 180 грн. В результате преступных действий потерпевшему ОСОБА_4, был причинен материальный ущерб на общую сумму 405, 64 грн., с места совершения преступления ОСОБА_1, ОСОБА_2., скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того 08.06.2010 года примерно в 15.30 часов, ОСОБА_1, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, через забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_4 откуда тайно похитил водяной электрический насос, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 166 от 22.07.2010 г. - 738 грн и хозяйственный топор стоимостью 25 грн, принадлежащие ОСОБА_5, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 763 грн.

08 июня 2010 года примерное 15.45 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору, группой лиц, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, прибыли к домовладению АДРЕСА_5 где ОСОБА_1, выполняя свою преступную роль, остался на улице наблюдать за окружающейобстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом соучастника. ОСОБА_2, выполняя свою преступную роль, через забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_5, откуда тайно похитил скутер марки SUZUKI Lets 2 New, стоимостью согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы № 1538 от 25.06.2010 года - 3760 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3, выкатив его через калитку с территории вышеуказанного домовладения.

Завладев указанным скутером, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, с места совершения преступления скрылись, реализовав впоследствии похищенное имущество и разделив вырученные деньги между собой, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6, ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 27 июля 2010г. примерно в 11.00 часов для проведения следственных действий из Харьковского СИЗО под конвоем в Киевский РО ХГУ по ул. Артема № 49 в г. Харькове был доставлен следственно-арестованный ОСОБА_2, который за совершение преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины 18.06.2010 года следователем СО Киевского РО был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и 25.06.2010 года в отношении его Киевским судом г.Харькова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в Харьковском СИЗО, о чем он был уведомлен. После доставки ОСОБА_2. в Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, находился под конвоем в комнате для доставленных дежурной части вышеуказанного отдела милиции, в которых находились также арестованные ОСОБА_7, ОСОБА_8

В тот же день, примерно в 16.00 часов воспользовавшись отсутствием конвоира, арестованные открыли дверные замки на решетке, после чего ОСОБА_7, ОСОБА_8, совершили побег из комнаты для задержанных Киевского РО ХГУ на ул. Артема № 49 в г. Харькове.ОСОБА_2., также покинул комнату для задержанных, приехав на трамвае на улицу Тракторостроителей г.Харькове.

28 июля 2010г. примерно в 16.00 часов возле магазина «Любава»по адресу г.Харьков, пр. Тракторостроителей, 71, сотрудниками милиции был задержан следственно-арестованный ОСОБА_2, который был доставлен в Киевский РО ХГУ.

В апелляции с измененными доводами, прокурор просит приговор отменить в связи с нарушением судом первой инстанции требований УПК Украины, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что суд недостаточно учел смягчающие его наказание обстоятельства и данные характеризующие личность.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию с измененными доводами, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просивших удовлетворить апелляцию последнего и возражавших против удовлетворения апелляционных требований прокурора, потерпевшего ОСОБА_3 просившего удовлетворить апелляцию прокурора, коллегия судей в силу ст.365 УПК Украины проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апеллянтов считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу с измененными доводами прокурора, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, согласно обвинительного заключения ОСОБА_2 вменялось совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст.393 УК Украины.

Судом первой инстанции действия осужденного были переквалифицированы на ч.1 ст.393 УК Украины. При этом в мотивировочной части приговора в нарушение ч.1 ст.334 УПК Украины суд не указал доказательства, на которых основывается данный вывод суда, и мотивы почему суд отвергает иные доказательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 УПК Украины при постановлении приговора суд разрешает вопрос, имеет ли деяние состав преступления и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен.

Постанавливая приговор в отношении осужденного ОСОБА_1 суд квалифицировал его действия по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище, по предварительному сговору группой лиц.

Однако, как следует из материалов дела и приговора суда 8.06.2011 года кража имущества потерпевшего ОСОБА_5 была совершена осужденным ОСОБА_1 самостоятельно без участия ОСОБА_2 однако суд квалифицировал его действия по ч.3 ст.185 УК Украины с квалифицирующим признаком по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора указал, что взыскивает по гражданскому иску в пользу потерпевшего ОСОБА_5 900 грн. не только с ОСОБА_1 , а и ОСОБА_2 который кражу имущества не совершал по данному эпизоду.

Органами досудебного следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2, был указан рецидив преступлений, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.67 УК Украины, однако суд первой инстанции не мотивировал в приговоре отсутствие данного отягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 заявил, что он просит удовлетворить апелляцию прокурора еще и по причине того, что его гражданский иск на сумму 5600 гривен судом вообще не рассмотрен, в судебное заседание он повестками суда не вызывался и ему не сообщалось о датах явки в судебное заседание.

Как следует из т.1 л.д.50 на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_3 заявил гражданский иск на сумму 5600 гривен.

Согласно ст.ст.49,50 УПК Украины потерпевшие и гражданские истцы имеют право принимать участие в судебном рассмотрении.

В соответствии со ст.280 УПК Украины, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с неявкой кого-нибудь из вызванных лиц суд откладывает рассмотрение дела и принимает необходимые меры для вызова лиц, которые не прибыли в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что судом данные требования УПК Украины не выполнены и никто из двух гражданских истцов ( потерпевших) в судебные заседания не вызывался.

Согласно протокола судебного заседания в нарушение ст.297 УПК Украины гражданские иски в судебном заседании оглашались не гражданскими истцами и не их представителями.

Кроме того, судом первой инстанции, согласно протокола судебного заседания, как гражданским ответчикам осужденным, не были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 51, 52 УПК Украины.

Также не были разъяснены в судебном заседании процессуальные права согласно ст.50 УПК Украины и гражданским истцам.

Вместе с этим, при рассмотрении гражданских исков, судом были существенно нарушены требования ст.ст. 64, 67, 324, 328, 334 УПК Украины, так как гражданский иск является предметом доказывания, представленные доказательства должны быть исследованы судом, а доводы сторон -проверены. В приговоре должны быть приведены основания для удовлетворения иска в зависимости от доказанности его оснований и размера, что судом в полном объеме сделано не было, поскольку не была проверена достоверность представленных доказательств подтверждающих размеры и обоснованность гражданских исков; суд не дал никакой оценки позиции гражданских истцов по поводу размера возмещения материального ущерба.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений»от 2 июля 2004 года №13 суды обязаны принимать все необходимые меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном рассмотрении.

Рассмотрение дела при отсутствии потерпевшего (законного представителя) без вызова его в судебное заседание является существенным нарушением его процессуальных прав и может стать основанием для отмены приговора.

Указанные нарушения УПК Украины коллегия судей признает существенными, а апелляцию прокурора с измененными доводами частично обоснованной.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также в связи с тем, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены приговора как незаконного, коллегия судей считает необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В связи тем, что приговор отменяется из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляции осужденного о смягчении ему наказания подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции как и иные доводы апелляции прокурора.

Суду первой инстанции надлежит дать правильную квалификацию деяниям ОСОБА_1 и ОСОБА_2, устранить нарушения прав участников процесса и вынести надлежащим образом мотивированное процессуальное решение в соответствии с законом.

В случае если при новом рассмотрении дела суд первой инстанции придет к выводу о виновности осужденных в пределах предъявленного им органами досудебного следствия обвинения, то ранее назначенное им наказание следует считать слишком мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить частично, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий по делу:

Судьи: