Рішення № 23781003, 18.04.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/2-1845/11

Справа № 2023/2-1845/11

Провадження № 2/2023/226/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2012 р. м. Купянськ Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Куп'янська Харківської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Карат»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки «Карат», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним з моменту підписання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись наведеними нормами та ст.ст. 10, 11, 15, 79, 81, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 553, 554, 559, 598, 610, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов КС «Карат»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Карат»суму заборгованості за кредитним договором № 11782 від 31.08.2009 року у розмірі 15377 грн. 30 коп. (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят сім грн. 30 коп.), а також судові витрати, повязані з розглядом справи та понесені позивачем, а саме: 188 грн. 20 коп. (сто вісімдесят вісім грн. 20 коп.) витрат по сплаті судового збору та 432 грн. 00 коп. (чотириста тридцять дві грн. 00 коп.) витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні її зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова

Справа № 2023/2-1845/11

Провадження № 2/2023/226/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 р. м. Купянськ Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Куп'янська Харківської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Карат»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки «Карат», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним з моменту підписання,

ВСТАНОВИВ:

КС «Карат»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши, що 31 серпня 2009 року до КС «Карат»звернувся член спілки ОСОБА_2 з заявою надати йому кредит у розмірі 12500 грн. 00 коп. на ремонт житла, терміном на 12 місяців. 31.08.2009 р. між КС «Карат»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11782, за яким КС «Карат»зобовязалася надати позичальнику ОСОБА_2 кредит у розмірі 12500 грн. 00 коп. на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а ОСОБА_2, у свою чергу, зобовязався повернути кредит у строк до 31.08.2010 року та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 72 % річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору. Для забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобовязань по договору, між КС «Карат»та ОСОБА_3, між КС «Карат» та ОСОБА_4, між КС «Карат»та ОСОБА_5 Л,В. були укладені договори поруки № 11782, за якими поручителі зобовязалися відповідати по зобовязанням ОСОБА_2 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору. Узяті на себе зобовязання за зазначеним договором кредитна спілка виконала вчасно, надавши ОСОБА_2 кредит на вказану вище суму. У свою чергу, відповідач, узяті на себе зобовязання вчасно не виконав, допустивши прострочення платежів, у результаті чого, станом на 12.12.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед кредитною спілкою «Карат»за даним договором склала 15377 грн. 30 коп. Кредитною спілкою «Карат»неодноразово доводилося до відома боржника та поручителя про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, але заборгованість до цього дня не погашена.

В звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом, згідно якого просить суд стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку 15377 грн. 30 коп. заборгованості за договором кредиту, а також судові витрати, понесені ним при звернені до суду, в тому числі витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позов визнали в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву, згідно якої просила суд розглянути дану справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала та звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до кредитної спілки «Карат», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним з моменту підписання, зазначивши, що договір поруки між нею та КС «Карат»№ 11782 від 31.08.2009 року укладений із значними порушеннями чинного законодавства і вважає, що є всі підстави для визнання його недійсним, посилаючись на ст. ст. 203, 215 ЦПК України. Пункт 2.3. договору поруки № 11782 від 31.08.2009, який викладений в такій формі «даний договір також поширюється на забезпечений даним договором кредитний договір у випадку його пролонгації, у звязку з чим поручитель, даним договором дає згоду на його пролонгацію тат згоден із збільшенням обсягу відповідальності»повністю суперечить вимогам статті 559 ЦК України, а саме: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто кредитор КС «Карат»свідомо уклав договір, який повністю суперечив вимогам ЦК України з моменту підписання, що відповідно є дефектом змісту правочину (незаконність) і зумовлює його недійсність. Така ж позиція висловлена і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 16.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правло чинів недійсними». Аналогічна правова позиція висловлена і в узагальненнях Верховним судом відповідної судової практики (від 24.11.2008 року). Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що КС «Карат»в своєму позові зазначає, що неодноразово доводила до відома боржника і поручителів про необхідність погашення заборгованості, проте жодного доказу на підтвердження цього не надано. Також вказує на те, що їй не було повідомлено про те, що даний кредитний договір забезпечений, окрім іншого, заставою всім належним позичальнику на праві власності майном і коштами, на які може бути звернене стягнення і ОСОБА_2 відповідно до п.4.3. підтвердив, що майно, яким здійснюватиметься забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором належить йому на праві власності.

Відповідач за зустрічним позовом представник КС «Карат»за довіреністю позовні вимоги не визнав.

Треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши докази по справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що кредитна спілка «Карат»зареєстрована як фінансова установа, має ліцензію на діяльність з надання фінансових послуг /а.с.5-7/.

31.08.2009 р. між КС «Карат»та ОСОБА_2, за його заявою, був укладений кредитний договір № 11782, за умовами якого КС «Карат»зобовязалася надати позичальнику ОСОБА_2 кредит у розмірі 12500 грн. 00 коп. на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а ОСОБА_2, свою чергу, зобовязався повернути кредит у строк до 31.08.2010 року та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 72 % річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору /а.с. 10-12/.

Для забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобовязань по договору, між КС «Карат»та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 11782, за якими поручителі зобовязалися відповідати по зобовязанням ОСОБА_2 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору /а.с.13,14,15/.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Узяті на себе зобовязання за зазначеним договором кредитна спілка виконала вчасно, надавши ОСОБА_2 кредит на вказану вище суму, що підтверджується видатковим касовим ордером від 31.08.2009 року № 4029 /а.с.12а/.

У свою чергу, відповідач, узяті на себе зобовязання вчасно не виконав, допустивши прострочення платежів, у результаті чого, станом на 12.12.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед кредитною спілкою «Карат»за даним договором склала 15377 грн. 30 коп., згідно розрахунку суми заборгованості /а.с.16/. Заборгованість складається з наступного: 10416 грн. 00 коп. сума основного боргу, 4961 грн. 30 коп. сума нарахованих відсотків за користування кредитом. Розрахунок заборгованості складений відповідно до умов договору кредиту.

Згідно листа від 08.06.2011 р. № 335 направленого кредитною спілкою «Карат»відповідачу ОСОБА_5, остання повідомлялася про невиконання ОСОБА_2 грошових зобовязань перед КС «Карат»по кредитному договору № 11782 від 31.08.2009 р. та їй було запропоновано сплати, як поручителю за даним кредитним договором, суму заборгованості /а.с.60/. Цей лист було одержано ОСОБА_5 18.06.2011 р. /а.с.60/.

Лист-повідомлення також змісту, як вказано вище, направлявся і на адресу відповідача ОСОБА_4 08.06.2011 р. № 336, який був ним одержаний 30.06.2011 р. /а.с.62/.

Відповідачу ОСОБА_2позичальнику за кредитним договором кредитною спілкою «Карат»направлявся лист - повідомлення від 19.07.2011 р. № 430 про визнання кредитного договору № 11782 від 31.08.2009 р. кредитом з підвищеним ризиком, у звязку з грубим порушенням графіку розрахунків по договору та зміну процентної ставки за користування кредитом до розміру, передбаченого п.3.8 кредитного договору протягом усього часу визнання кредиту таким та запропоновано сплатити існуючу заборгованість перед КС «Карат». Лист-повідомлення такого ж змісту, як зазначено вище, направлявся і на адресу відповідача ОСОБА_3 19.07.2011 р. № 432. Ці листи одержаний ОСОБА_2 19.07.2011 року /а.с.63/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 623 ч. 1 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, суд вважає, що позов КС «Карат»підлягає задоволенню, визнаний відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, вимога позивача про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду, підлягає задоволенню, згідно ст. 88 ЦПК України.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_6 слід зазначити наступне.

Згідно договору поруки № 11782 від 31 серпня 2009 року, укладеного між КС «Карат»та ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 553-559 ЦК України, поручитель ОСОБА_5 зобовязалася перед КС «Карат»відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що витікають із кредитного договору № 11782 від 31.08.2009 року. П.2.2. вказаного договору поруки передбачено, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів, за його користування, сплату штрафних санкцій (якщо такі передбачені кредитним договором), а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 виступила поручителем за вищезазначеним договором поруки добровільно власноруч його підписавши та ознайомившись з усіма умовами кредитного договору, в порядку передбаченому ст. 553 ЦК України. Завдяки чому, а саме поруці ОСОБА_5 та інших поручителів, ОСОБА_2 отримав згоду кредитної спілки на оформлення кредитного договору.

Щодо посилання позивача ОСОБА_5 на укладення договору поруки з порушенням чинного законодавства слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Отже, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з розрахунку суми заборгованості ОСОБА_2, кредитна спілка не збільшувала процентну ставку за вищезазначеним кредитним договором та пролонгація за даним договором не відбувалася, наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою настали відповідно до ст. 554 ЦК України і посилання позивача на невідповідність окремої частини пункту договору поруки не може потягти за собою визнання недійсним договору поруки в цілому.

Посилання позивача ОСОБА_5 на відсутність доказів про те, що боржник і поручителі належним чином повідомлялися про порушення грошових зобовязань ОСОБА_2 перед КС «Карат»та утворення заборгованості за кредитним договором, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовується матеріалами справи а.с. 60, 61, 62, 63.

Підстав для звільнення поручителя від виконання свого обовязку не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись наведеними нормами та ст.ст. 10, 11, 15, 79, 81, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 553, 554, 559, 598, 610, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов КС «Карат»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Карат»суму заборгованості за кредитним договором № 11782 від 31.08.2009 року у розмірі 15377 грн. 30 коп. (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят сім грн. 30 коп.), а також судові витрати, повязані з розглядом справи та понесені позивачем, а саме: 188 грн. 20 коп. (сто вісімдесят вісім грн. 20 коп.) витрат по сплаті судового збору та 432 грн. 00 коп. (чотириста тридцять дві грн. 00 коп.) витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні її зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 25.04.2012г..

Головуючий