Рішення № 23780551, 26.04.2012, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 0502/1219/2012

РІШЕННЯ

ім'ям України

26 квітня 2012 року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Хімченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Донецькобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: вул. Вишнеградського 24/2 м. Донецька, ним неодноразово сплачувалася спожита електроенергія, тобто між ним та позивачем є зобовязання. 07.07.2010 року при перевірці квартири відповідача було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) та складено акт за № 123961 від 07.07.2010 року, на підставі якого нарахована вартість спожитої, але неврахованої електроенергії, у розмірі 8027,84 гривень, яку відповідач сплачувати відмовляється. Просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

В судовому засіданні представник ВАТ „Донецькобленерго підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача нараховану за актом суму у розмірі 8027,84 гривень, та суду пояснив, що власником квартири по вул. Вишнеградського 24/2 м. Донецька, є ОСОБА_4. За заявою відповідача останню рішенням Будьонівського райсуду від 19.12.2007 року було визнано безвісно відсутньою. Рішенням цього ж суду від 29.01.2010 року ОСОБА_4 оголошено померлою. 19.03.2008 року державним нотаріусом ОСОБА_2 було видано свідоцтво про встановлення його опікуном майна ОСОБА_4, а саме: квартири за вищевказаною адресою. Будь-яких даних про те, що опікунство з нього було знято не має. ОСОБА_2 фактично розпоряджався майном ОСОБА_4, сплачував спожиту електроенергію, допустив до квартири квартирантів. Саме на час перевірки додержання Правил, яка здійснювалася 07.07.2010 року, в квартирі знаходилася квартирантка ОСОБА_5, яка й підписала складений акт про виявлені порушення. ОСОБА_2 був присутній на засіданні комісії РЕМ при розгляді акту про порушення Правил, яке відбулося 26.07.2010 року. При таких обставинах вважає, що саме ОСОБА_2 повинен відповідати за порушення Правил.

ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що ОСОБА_2 не є власником квартири по вул. Вишнеградського 24/2 м. Донецька. Квартирантка, ОСОБА_5, в присутності якої було складено акт про порушення Правил та який вона підписала, не мала права це робити, оскільки не є споживачем. Документ, підписаний іншою особою, вважається недійсним з самого початку його створення та відповідно, усі дії, які були вчинені на підставі цього документа, повинні бути припинені та скасовані. ОСОБА_2 не мешкає за вказаною адресою, а був лише призначений опікуном майна ОСОБА_4, після того, як останню було визнано безвісно відсутньою. Опікун, відповідно до ч.3 ст.44 ЦК України, приймає виконання цивільних обовязків на користь особи, визнаною безвісно відсутню, погашає за рахунок її майна борги, управляє цим майном в її інтересах, що не надає йому права власності та користування цим майном. Крім того, після оголошення ОСОБА_4 померлою, нотаріус повинен був припинити опіку над майном та вжити заходів щодо охорони спадкового майна. Тобто, на момент складання акту про порушення Правил, ОСОБА_2 не був навіть опікуном майна ОСОБА_4. Після визнання ОСОБА_4 померлою, ОСОБА_2 звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про її отримання не отримував. Просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що 07.07.2010 року при перевірці квартири по вул. Вишнеградського 24/2 м. Донецька, було встановлено порушення Правил та складено акт за № 123961 від 07.07.2010 року, в якому як порушення вказано: самовільне підключення електроприладів, струмоприймачів до електромережі поза засобів обліку електричної енергії. Змонтовано розетку зі скритою проводкою. При включенні навантаження диск електролічильника не обертається. Акт підписано квартиранткою ОСОБА_5.

З наданих позивачем документів вбачається, що особистий рахунок на квартиру було відкрито на споживача ОСОБА_4.

За рішенням Будьонівського райсуду від 19.12.2007 року ОСОБА_4 було визнано безвісно відсутньою. Рішенням цього ж суду від 29.01.2010 року її оголошено померлою.

Після визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою, 19.03.2008 року державним нотаріусом ОСОБА_2 було видано свідоцтво про встановлення його опікуном майна ОСОБА_4, а саме: квартири по вул. Вишнеградського 24/2 м. Донецька.

За інформаційною довідкою із Спадкового реєстру після визнання ОСОБА_4 померлою, 27.04.2010 року заведено спадкову справу, але свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З наданих позивачем документів вбачається, що ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину: здійснював сплату спожитої електроенергії по квартирі, розпорядився майном, впустивши до квартири квартирантку ОСОБА_5, був присутнім при розгляді акту на комісії РЕМ.

Той факт, що особливий рахунок по сплаті спожитої електроенергії не було оформлено на відповідача, не вказує на те, що між ним та позивачем не склалися фактичні договірні відносини: позивач надавав послуги по постачанню електроенергії, а відповідач ці послуги оплачував.

Суд також не може прийняти доводи представника відповідача відносно того, що акт складено з порушенням п.53 Правил.

Згідно п. 53 Правил, у разу виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ).

ОСОБА_2 надав ОСОБА_5 можливість користуватися квартирою по вул. Вишнеградського 24/2 м. Донецька. Тобто, на підставі домовленості між ними, вона користувалася і електричною енергією, яку надавав до квартири позивач. Відсутність на час перевірки квартири її власника - споживача ОСОБА_4, не може вважатися підставою для того, щоб вважати складений акт недійсним. ОСОБА_5 акт підписала та повідомила про нього ОСОБА_2.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго»Донецькі електричні мережі ( р/р 260383011297 у Донецькому обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк»МФО 335106 код ЕДРПОУ 00131469) 8027 (вісім тисяч двадцять сім) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго»Донецькі електричні мережі (р/р № 26004301745393 у філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанку»в Донецькій області, МФО 334635) 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

СуддяОСОБА_6