Постанова № 23780043, 11.04.2012, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1420/898/2012

Провадження № 3/1420/227/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, який народився 10 жовтня 1982 року в м. Інта Республіки Комі, є громадянином України, працює начальником служби захисту інформації та криптології помічником начальника штабу військової частини А1594 (виконує обовязки начальника режимно-секретного органу), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2012 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол № 64/4/18 про адміністративне правопорушення, згідно якого в період часу з 16 лютого 2012 року по 23 березня 2012 року під час тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині А 1594, обовязки начальника режимно-секретного органу якої виконує ОСОБА_1, було встановлено порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці та Порядку-1561.

Так, остання перевірка стану охорони державної таємниці у військовій частині А1594 (далі в/ч А1594) проводилася комісією Управління Служби безпеки України в Миколаївській області в липні 2010 року (акт комплексної перевірки стану охорони державної таємниці №64/4/140кл від 06.08.2010р). За результатами перевірки комісія дійшла висновку, що стан охорони державної таємниці у в/ч А1594 не повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства України. Про усунення недоліків ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Миколаївській області було несвоєчасно направлене відповідне інформування (обл. №266/1 від 24.09.2010р., вх. №4/1841 від 28.10.2010р.).

На момент перевірки у 2012 році виявлено недоліки, які були викладені у вищезазначеному акті та усунуті на теперішній час не в повному обсязі, а саме: нездійснення головою комісії проведення річної перевірки наявності МНСІ підсумкових записів про проведену звірку (журнали №№146, 130, 150); грифи секретності справ №14т, №15т, 24т, №32т та інших потребують перегляду та приведення у відповідність до вимог ЗВДТ-2005р.; в програмах прийому іноземних делегацій всі дані, передбачені п. 668 Порядку-1561, викладені не повною мірою; експертною комісією військової частини не проводиться оцінка документації, з якою планується ознайомити іноземців або яка буде їм передана.

Крім того, під час перевірки були встановлені факти порушення визначеного п. 63 Порядку-1561 місячного терміну надання громадянам доступу до державної таємниці, що призвело до несвоєчасного надання доступу до державної таємниці військовослужбовцям в/ч А1594: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - на 2 дні пізніше місячного терміну. Таким чином, окремі з вищевказаних осіб, незважаючи на незаконність надання їм доступу до державної таємниці, протягом тривалого часу працювали з таємними документами.

Також, під час перевірки були встановлені факти несвоєчасного направлення ОСОБА_1 до органу Служби безпеки України матеріалів для скасування громадянам допуску до державної таємниці, що не дозволило органу Служби безпеки України виконати вимоги п. 80 Порядку-1561, тобто скасувати допуск до державної таємниці протягом 5 робочих днів після звільнення громадян.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 669 Порядку-1561до затвердження програми прийому і роботи з іноземцями (прийняття делегації з США) з метою вилучення відомостей, що становлять державну таємницю або конфіденційну інформацію, що є власністю держави, не ініційоване проведення експертною комісією частини оцінки документації, з якою планується ознайомити іноземців.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо охорони державної таємниці, надав доступ до державної таємниці з порушенням вимог чинного законодавства та не забезпечив контроль за заходами по охороні державної таємниці, чим скоїв правопорушення, за яке п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

В підтвердження до матеріалів справи долучено витяг з Положення про режимно-секретну діяльність у військовій частині А1594, витяг з акту за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в 73-му морському центрі спеціального призначення (військовій частині А1594).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що порушення порядку надання доступу до державної таємниці було допущено через неналежне здійснення контролю за роботою підлеглих, свою провину визнав.

Пунктом 3.1 Положення про режимно-секретну діяльність у військовій частині А1594 встановлено функціональні обовязки начальника режимно-секретного органу (надалі РСО). Так, начальник РСО підпорядковується начальнику штабу частини та відповідає за: контроль за станом забезпечення охорони державної таємниці, виконання вимог щодо поводження з документами і матеріалами з грифом обмеженого доступу «Для службового користування»; здійснення контролю за діяльністю РСО штабу частини, розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням під час проведення всіх видів робіт з МНСІ; запобігання несанкціонованого ознайомлення з секретною інформацією та забезпечення встановленого порядку роботи з нею; контроль виконання заходів щодо усунення причин та умов витоку секретної інформації; проведення заходів щодо недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; контроль за порядком допуску та доступу військовослужбовців та працівників військової частини до державної таємниці та інш.

Всупереч приписам Положення, ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо охорони державної таємниці, надав доступ до державної таємниці з порушенням вимог чинного законодавства та не забезпечив контроль за заходами з охорони державної таємниці.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, визнання правопорушником своєї вини та вчинення ним правопорушення вперше вважаю, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що визначено в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету м. Очакова на розрахунковий рахунок 31113106700008, код платежу 21081100, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23396934.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на постанову може бути внесено протест прокурора.

Суддя: