Ухвала суду № 23779233, 03.04.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/5475/2012

н/п 2/2018/1909/2012

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним звернення стягнення на майно, -

встановив:

29 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(далі: ПАТ «Мегабанк»), в якому просив визнати недійсним звернення стягнення на автомобіль «Мерседес-Бенс» за договором застави №98ПВ/2007-з від 02.04.2007р.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

У позовній заяві не вказані засоби зв'язку сторін

Також відповідно до ст. 215 ЦК України недійсними можуть визнаватись правочини, а не дії. Однак позивач не вказує, який саме правочин просить визнати недійсним.

Крім того, відповідно до ст. 368 ЦПК України вирішення питань, пов'язаних з виконанням рішення, вирішує суд, який розглянув справу, а незгода позивача з рішенням суду стосовне подвійного задоволення банком і судом є підставою апеляційного оскарження або ухвалення додаткового рішення, тим більше, що з цього приводу, як вказано позивачем, представник банку надав пояснення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги не конкретизовані, відсутнє їх обґрунтування з посиланням на відповідні докази, що їх підтверджують, що позбавляє суд можливості визначити правильність сплати судового збору. Також відсутнє посилання на докази, які підтверджують, що обставини, викладені позивачем, не враховувались в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2012р. за наявності у мотивувальній частині вказаного рішення судження з цього приводу.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду у суді.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним звернення стягнення на майно - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -