Ухвала суду № 23779231, 22.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2220/2012

2/2018/1407/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2012 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

08 грудня 2011 року Кредитна спілка «Інтре-Інвест»(далі -КС «Інтер-Інвест») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.12.2011р. провадження у вказаній справі відкрито.

20 лютого 2012 року позивачем подана заява про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Мазда -3», легковий комбі-В, 2004 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама), НОМЕР_2, р.№ НОМЕР_3.; накладення заборони користування та передачі на зберігання Кредитній спілці «Інтер-Інвест» вказаного автомобілю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «Мазда -3», р.№ НОМЕР_3, який є предметом договору застави, укладеного між КС «Інтер-Інвест»та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, реалізований відповідачем(а.с.24). При цьому позивачем не надані відомості ДАІ щодо того, кому належить вказаний автомобіль, що унеможливлює задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

У відповідності до вимог п.7. ч.1. ст.152 ЦПК України, допускається забезпечення позову, шляхом передачі речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

Предметом позову є грошові кошти, а не автомобіль НОМЕР_1 і передача ж вказаного автомобілю позивачу фактично є вирішенням спору по суті, зверненням стягнення на заставне майно, натомість ЦПК України взагалі не передбачає передачу навіть предмету позову заінтересованим у вирішенні спору особам, якими є сторони у справі. Таким чином, вимога передати автомобіль позивачу незаконна, а до того ж фактично неможлива, що випливає з заяви позивача про реалізацію відповідачем вказаного автомобілю.

З урахуванням викладеного, суд не вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову -відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -