Дело № 2005/689/12
2/2005/149/12
Категория 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
04.05.2012 р. Борівський районний суд Харківської області в одноособовому складі суду: головуючого судді Зеленькова Н. Г. розглянувши в с.м.т. Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «Приватбанк»(надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 10.11.2005 р. ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно вимог статтей 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 04.12.2011 року має заборгованість в сумі 27190,76 грн., яка складається з наступного: 4693,97 грн. заборгованість за кредитом; 20725,80 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1270,99 штраф (відсоткова складова).
В судове засідання представник позивача (за довіреністю) ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюються судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки, згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1. ст. 625 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України.
Крім того встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.11.2005 р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк та ОСОБА_1, станом на 04.12.2011 р. (а.с.4-6), копією заяви на укладення договору (а.с.7), копією умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-11), копією паспорту ОСОБА_1
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 158, 197, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625, 1054, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МК № 338953, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 63822) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27190 (двадцять сім тисяч сто девяносто) грн. 76 коп., з яких: 4693,97 грн. заборгованість за кредитом; 20725,80 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1270,99 штраф (відсоткова складова) на р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, а також судовий збір в розмірі 271,91 грн. на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Зеленькова Н. Г.
Судове рішення № 23779021, Борівський районний суд Харківської області було прийнято 04.05.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2005/689/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: