Вирок № 23776551, 26.04.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

26.04.2012

Справа №1/1403/13/2012

1-161/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Лукянової Г.О.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

представника цивільного співвідповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, працюючого кочегаром Тронківської ЗОШ, вдівця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

18.08.2011 року приблизно об 11:00. год. ОСОБА_6 , грубо порушуючи п.п.2.3 "а", 31.4, 31.4.1 "а, в" Правил Дорожнього руху України, перед виїздом не перевіривши технічний стан свого транспортного засобу, керував технічно несправним автомобілем "ГАЗ-24", реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухався з боку смт.Березанка Миколаївській області в напрямку автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Був світлий час доби, проїжджа частина була сухою.

Несправність автомобіля "ГАЗ-24", реєстраційний номер НОМЕР_1, полягала в технічній несправності гальмівної системи, а саме надмірного зносу складових гальмівного циліндра заднього правого колеса, відсутності гальмівних колодок на передньому лівому колесі. В салоні автомобіля знаходилися пасажири ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Рухаючись в зазначених умовах, при під'їзді до 81 км. +450 м автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ водій ОСОБА_6 почав зупиняти свій автомобіль, натиснувши на педаль гальма, для того щоб виконати вимогу знака 2.1 "Дати дорогу", і дати можливість транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, безперешкодно проїхати. Однак через технічну несправність гальмівної системи автомобіля "ГАЗ-24", реєстраційний номер НОМЕР_1, яку водій ОСОБА_6 міг виявити в процесі експлуатації свого автомобіля, відбулася її розгерметизація і ОСОБА_6 прийняв рішення перетнути автодорогу М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, збільшивши швидкість руху свого автомобіля до 70 км./год. і виїхавши на проїжджу частину автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ допустив зіткнення з автомобілем "ГАЗ - 3110 5101", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей же час рухався з боку с.Красне Березанського району Миколаївської області в напрямку м. Миколаєва по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ і проїжджав мимо повороту на пгт.Березанка.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "ГАЗ - 3110 5101", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя у вигляді закритого багатооскольчатого перелому обох кісток верхньої третини лівої гомілки, закритого перелому головки плечової кістки лівого плечового суглоба, забій лівої скроневої області; пасажир автомобіля "ГАЗ-24", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження - відкриту черепно-мозкову травму у вигляді великого крововиливу в м'які покриви голови, перелому склепіння черепа з переходом на основу, субдуральної, епідуральної гематоми, субарахноїдальних крововиливів, забиття головного мозку, що ускладнилася набряком, набуханням головного мозку, набряком легенів, від яких 25.08.2011 року померла в ЛШМД м. Миколаєва. ОСОБА_6 і ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені в лікувальні установи.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало злочинне порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п.2.3 "а", 31.4, 31.4.1 "а, в" Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся, і показав, що 18.08.2011 року він разом з дружиною ОСОБА_7 на своєму автомобілі ГАЗ-24 вранці поїхали до смт. Березанка. Гальмівна система була в порядку, вони їздили ще по самому селищі, їздили до лікарні ніяких проблем з гальмами не було. В смт. Березанка вони зустріли ОСОБА_8 і вирішили підвезти її додому, так як збиралися їхати в тому ж напрямку. Приблизно о 10-11 год. , коли вони доїхали до повороту на трасу, він хотів пригальмувати, але виявив, що гальма зникли, педаль провалилася, він затягнув ручні гальма - гальмування не відбулося. Швидкість руху на той час була 70 км/год., він намагався вивернути кермо вправо скільки міг, але, на його думку, він все одно б не вписався в поворот, а вийшов би на зустрічну смугу руху. Тому він прийняв рішення їхати прямо. На с. Красне машин не було, а з іншої сторони колона була далеко, він додав швидкості, щоб проскочити трасу, але не зміг уникнути зіткнення з автомашиною ГАЗ-31. Після зіткнення він помітив, що немає дружини, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, виявилося, що вона лежала на дорозі і він навіть не зрозумів, як вона вилетіла з машини. ОСОБА_8, яка знаходилася на задньому сидінні, розрубала вухо, пошкодила шийний хребець. Хтось викликав «швидку», потім викликали МНС, так як не могли відкрити двері машини потерпілого, який знаходився у машині сам. Дружину відвезли до Березанської ЦРЛ, викликали професора з м. Миколаєва, підключили її до апарату, потім перевезли в лікарню швидкої медичної допомоги в м. Миколаїв, де вона і померла. Всі витрати по лікуванню і похованню дружини він взяв на себе. Потерпілий ОСОБА_9 також лікувався спочатку в Березанській ЦРЛ, а потім в м. Миколаєві. Потерпілому ОСОБА_9 він відшкодовував 2000 грн. матеріальних збитків. Моральну шкоду згоден відшкодувати в сумі 22450 грн. Позов заступника прокурора Миколаївської області в сумі 3552,46 грн. він відшкодував повністю. Матеріальні збитки потерпілому він згоден відшкодувати в сумі 652,87 грн.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується показаннями потерпілих, письмовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що підсудний його батько. Він повністю погодився з показанням підсудного відносно того, що автомашина ГАЗ-24 була в належному стані та технічного обслуговування не потребувала. Про ДТП знає тільки зі слів батька. Зараз ніяких претензій до підсудного у нього немає. Він не знає суму, яка була витрачена на лікування матері, так як всі витрати ніс підсудний. До підсудного ніяких претензій він не має і з позовами звертатися не буде. Просив не позбавляти волі підсудного та призначити йому мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що він їхав з с. Красне в с. Чапаєвку, на трасі було багато машин, з м. Миколаєва їхав автобус, попереду нього рухалася маршрутка, і несподівано зявився «ГАЗ-24». Відбулося зіткнення і його машина вилетіла на узбіччя, а він втратив свідомість. Хтось викликав МНС, так як він не міг вибратися з машини, оскільки його придавило і заклинили дверцята. Удар прийшовся на моторний відсік і також зачепило передні дверцята. Машиною «швидкої допомоги» його доставили в Березанську ЦРЛ, потім до м. Миколаєва. У нього був перелом ноги, плеча, забиття руки, гематома. Він лікувався в Дубках в обласній лікарні. Позовні вимоги зменшив, оскільки страхова компанія відшкодовує йому 10137,01 грн. матеріальної шкоди, 2550 грн. моральної шкоди; а 2000 грн. матеріальної шкоди відшкодував підсудний. Просив стягнути з підсудного 652,87 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 22450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Моральну шкоду обґрунтовував тим, що він постійно нервує через перелом ноги, багато ночей недоспав, оскільки вона постійно болить. Просив не позбавляти волі підсудного.

Представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_4 підтримала зменшений цивільний позов ОСОБА_9 та просила призначити покарання підсудному на розсуд суду.

Представник співвідповідача Миколаївської філії ПАТ «УСК «Гарант-авто». ОСОБА_5 суду показала, що 04.11.2010 року їх компанією було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_6 транспортний засіб «ГАЗ»номер НОМЕР_1 за полісом ВС/1409616. Що стосується відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну, то ліміт складає 50 000 грн., здоровю 100 000 грн., моральна шкода ліміт 5000 грн. Згідно висновку аварійного комісара вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ», який належить ОСОБА_9, склала 56 354,48 грн. Середня ринкова вартість вказаного автомобіля до пошкодження складає 55 840,37 грн. Тож вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля до ДТП і відновлення його є економічно недоцільним, транспортний засіб фізично знищений. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати по евакуації ТЗ з місця ДТП. Тож сума збитку спричиненого ОСОБА_9 по автомобілю з урахуванням франшизи складає 42 630,37 грн. і вона буде відшкодована страховою компанією після вступу вироку в законну силу. Також страхова компанія згодна відшкодувати потерпілому витрати понесені на його лікування в сумі 10137,01 грн. та 2550 грн. моральної шкоди.

Із змісту протоколу огляду місця ДТП, схеми та фототаблиці до нього від 20.03.2010 року (а.с.4-19) вбачається розташування транспортних засобів після зіткнення та слідова інформація на місці ДТП.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 2/150 від 16.09.2011 року (а.с.37-46) пошкодження ходової частини та рульового керування автомобіля НОМЕР_3, виникли внаслідок ДТП та не могли вплинути на рух транспортного засобу. Технічна несправність гальмівної системи могла вплинути на рух транспортного засобу, так як імовірно могла призвести до відмови гальмівної системи через її розгерметизацію, витік гальмівної рідини та потрапляння в систему повітря. Технічна несправність гальмівної системи виникла до ДТП та могла бути виявлена водієм в процесі обслуговування автомобіля.

З висновку автотехнічної експертизи № 2/149 від 15.09.2011 року (а.с.52-57) вбачається, що на момент огляду ходова частина, гальмівна система та рульове керування автомобіля НОМЕР_4 знаходились в непрацездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли би виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух транспортного засобу в досліджуваних системах та механізмах не виявлено. Виявлені на момент огляду пошкодження ходової частини, гальмівної системи та рульового керування автомобіля НОМЕР_4, виникли внаслідок ДТП.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4/66 від 09.09.2011 року (а.с.63-71) під час первісного контактування автомобіль НОМЕР_5, розташовувався лівою передньою частиною автомобіля ( лівою частиною підсилювача панелі переднього бампера, крилом лівого переднього колеса, лівою частиною кришки капоту, диском та декоративним ковпаком переднього лівого колеса) до передньої правої частини автомобіля НОМЕР_6 (крила правого переднього колеса, правої (переважно передньої) частини кришки капоту, правої частини накладки панелі переднього бампера, правої передньої блок фари, правої частини переднього державного реєстраційного номера , правої частини декоративної накладки решітки радіатора). Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля НОМЕР_7 та автомобіля НОМЕР_6 знаходились під кутом близьким до 55±5?. Зіткнення автомобіля ГАЗ-3110 5101 д/н ВЕ 5122 та автомобіля НОМЕР_8 імовірно (враховуючи візуальне розташування) відбувалось в межах смуг руху в напрямку до м.Миколаєва, до визначеного візуально першого осипу уламків скла ( розташованого візуально в межах смуг руху в напрямку до м.Миколаєва). Більш точне визначення місця зіткнення транспортних засобів, відносно меж проїзної частини, та розташування самих транспортних засобів відносно меж проїзної частини під час первісного контактування, із-за відсутності достатньої кількості слідів які дають можливість це визначити, а також із-за відсутності достатньої кількості привязок визначених слідів, не є можливим.

З висновку судово-медичної експертизи №2043 від 19.09.2011 року (а.с.92) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого багатооскольчатого перелому обох кісток верхньої третини лівої гомілки, закритого перелому головки плечової кістки лівого плечового суглоба, забій лівої скроневої області, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя, та виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, в т.ч. і при ударі об такі, не виключається їх виникнення 18.08.2011 року в умовах ДТП.

Висновком судово-медичної експертизи №1611 від 23.09.2011 року (а.с.104-106) підтверджується, що смерть ОСОБА_7 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді великого крововиливу в м'які покриви голови, перелому склепіння черепа з переходом на основу, субдуральної, епідуральної гематоми, субарахноїдальних крововиливів, забиття головного мозку, що ускладнилася набряком, набуханням головного мозку, набряком легенів. Всі тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7, є прижиттєвими, виникли від дії тупих твердих, виступаючих предметів салону автомобіля в умовах ДТП, не виключено 18.08.2011 року. Зазначені тілесні ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть.

Протоколом огляду транспортного засобу від 06.09.2011 року зафіксовані пошкодження автомобіля марки «ГАЗ-24», державний номерний знак 014 38 НІ (а.с.110).

При проведенні відтворення обстановки і обставин події 14.09.2011 року (а.с.126-133) було зафіксовано швидкість та траєкторію руху автомобіля НОМЕР_9, до зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та інші обставини ДТП.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 1/112 від 20.09.2011 року (а.с.139-148) в наведеній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ-3110 5101 ОСОБА_9 , при виявленні автомобіля ГАЗ-24, який наближався до перехрестя по другорядній дорозі наближаючись до смуги руху керованого водієм транспортного засобу. З метою запобігання зіткнення з ним, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. Водій автомобіля ГАЗ-24 ОСОБА_6 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу»ПДР України, а також у відповідності до вимог п.16.11 та п.16.3 ПДР України, під час експлуатації транспортного засобу повинен був дотримуватися технічних вимог п.31.4.1 «а,в»ПДР України. У причинному звязку з настанням ДТП з технічної точки зору знаходиться технічна несправність гальмівної системи автомобіля НОМЕР_10, а саме недотримання підсудним ОСОБА_6 технічних вимог п.31.4.1. «а.в»ПДР України.

Враховуючи зібрані докази по справі суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілої.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин з необережності, наслідки, заподіяні злочином, у виді смерті потерпілої, та середнього ступеню тілесних ушкоджень потерпілого, особу підсудного, його позитивну характеристику. Обставинами, які помякшують покарання, є щире каяття підсудного, часткове добровільне відшкодування збитків, вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, що підсудний частково відшкодував збитки потерпілому, чим підтверджує висловлений ним намір і надалі відшкодовувати завдану шкоду, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи, що підсудний займається домашнім господарством і автомобіль необхідний йому в господарстві та є джерелом доходу сімї і надасть можливість відшкодувати потерпілому завдану шкоду, суд вважає за можливе не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 28, 328 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільні позови ОСОБА_9 про стягнення зі ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 652,87 грн. та моральної шкоди в сумі 22450 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі у звязку з їх повним визнанням підсудним.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий зазнав у звязку з ушкодженням здоровя, суд відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України враховує глибину душевних та фізичних страждань потерпілого, погіршення їх певних здібностей та позбавлення можливостей їх реалізації, характер злочину, ступінь вини підсудного, вимоги розумності та справедливості, тому вважає за необхідне задовольнити вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст..328 КПК України провадження за цивільним позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового відділу виконкому Миколаївської обласної ради до ОСОБА_6 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в сумі 3552,46 грн. підлягає закриттю, так як прокурор відмовився від позову у звязку з повним його відшкодуванням підсудним в ході розгляду кримінальної справи.

На підставі ст.92, 93, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати на проведення експертиз.

На підставі ст.ст.81, 330 КПК України речові докази по справі: гальмівний циліндр від автомобіля «ГАЗ-24», реєстраційний номер 014 38 НІ, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - необхідно знищити; автомобіль «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на спеціальній стоянці Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_6; автомобіль марки «ГАЗ-3110 5101», реєстраційний номер НОМЕР_11, який постановою Березанського районного суду від 15.02.2012 року передано потерпілому ОСОБА_9, необхідно вважати переданим за належністю законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст..76 КК України покласти на засудженого обовязки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися в указані органи для реєстрації.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 23102 ( двадцять три тисячі сто дві) гривні 87 копійок , у тому числі на відшкодування завданої моральної шкоди 22450 грн., на відшкодування матеріальної шкоди 652,87 грн.

Стягнути зі ОСОБА_6 судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на р/р 31251272210005, УДК в Миколаївській області, код 25574110, МФО 826013, за проведення судово-автотехнічної експертизи № 2/150 від 16.09.2011 року - 2030,40 грн.; за проведення автотехнічної експертизи № 2/149 від 15.09.2011 року - 619,08 грн.; за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 4/66 від 16.09.2011 року - 3164,40 грн.; за проведення автотехнічної експертизи №1/112 від 20.09.2011 року - 1054,80 грн., а всього 6868 ( шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 68 копійок.

Провадження за цивільним позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового відділу виконкому Миколаївської обласної ради до ОСОБА_6 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в сумі 3552,46 грн. закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Речові докази: гальмівний циліндр від автомобіля «ГАЗ-24», реєстраційний номер 014 38 НІ, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - знищити; автомобіль «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на спеціальній стоянці Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, повернути законному володільцю ОСОБА_6; автомобіль марки «ГАЗ-3110 5101», реєстраційний номер НОМЕР_11, який постановою Березанського районного суду від 15.02.2012 року передано потерпілому ОСОБА_9, вважати переданим за належністю законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя: