Вирок № 23754316, 28.04.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

28.04.2012

Справа №1403/502/12

1/1403/67/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю прокурора - Лук'янової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кам'янка-Бузька Львівської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, судимого 20.03.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.02.2012 року біля 15.00 год. ОСОБА_1 повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, зі спальної кімнати домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон "SAMSUNG SGH-C140", вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №30 від16.03.2012 року за цінами вторинного ринку станом на 24.02.2012 року становить 120 грн. з сім-картою мобільного оператора "МТС" вартістю 10 грн.. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 130 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що з потерпілою ОСОБА_3 знаходився в добрих відносинах. 20.02.2012 року він був у неї в гостях, вони разом вживали спиртні напої. Коли він уходив, побачив на тумбочці мобільний телефон і оскільки був п'яний, забрав телефон, сховавши його у себе вдома, а карточку мобільного оператора викинув. 22.03.2012 року мобільний телефон добровільно віддав працівникам міліції.

Оскільки підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, на підставі ч.3 ст.299 КПК України суд за згодою учасників судового розгляду, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, дослідивши докази, підтверджуючі вартість викраденого та характеризуючі дані на підсудного.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №30 від 16.03.2012 року визначити вартість мобільного телефону моделі типу "Samsung C140" станом на 24.02.2012 року є можливим за цінами вторинного ринку. Середня ринкова вартість мобільного телефону моделі типу "Samsung C140", ІМЕІ НОМЕР_1 станом на 24.02.2012 року з аналогічними показниками фізичного зносу за умови, що фізичний стан виробу 24.02.2012 року відповідав фізичному стану, який є на момент проведення експертного дослідження, за цінами вторинного ринку, складає 120, 00 грн. (а.с.46-51).

Вартість викраденої сім-карти оператора МТС станом на 20.02.2012 року становить 10 грн., що підтверджується довідкою ПП "Локтіонов" (а.с.26).

Оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

Злочин вчинено з прямим умислом , корисливим мотивом і є закінченим.

Призначаючи підсудному покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості; особу підсудного, його задовільну характеристику, обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття підсудного, часткове відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що 20.03.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області підсудного засуджено за вчинення злочинів в ніч з 22.01. на 23.01.2012 року, передбачених ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Тому, призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України та роз'яснень викладених в пунктах 20-22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного та обставини справи, що даний злочин підсудним вчинено до постановлення вироку, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.ст.92,331 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 382,20 грн. (а.с.45) та судово- дактилоскопічної експертизи в сумі 188,54 грн. (а.с.60).

На підставі ст.330,81 КПК України речовий доказ по справі: мобільний телефон "SAMSUNG SGH-C140", який знаходиться на зберігання в камері зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу необхідно повернути законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Березанського районного суду від 20.03.2012 року та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися в інспекцію для реєстрації.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню -підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон "SAMSUNG SGH-C140", який знаходиться на зберігання в камері зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу повернути законному володільцю - ОСОБА_3.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 382,20 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 188,54 грн. на реєстраційний рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :