Ухвала суду № 23776284, 26.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/472/12

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Теофіпольського відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Теофіпольського відділення про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернулося до суду з позовом до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Теофіпольського відділення про визнання протиправними дій з приводу застосування ст. 125 Податкового кодексу України при розрахунку штрафних санкцій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року зазначений позов задоволено частково. Зокрема, скасовано податкові повідомлення-рішення Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ №0002081501, №0002091501, №0002101501, №0002121501, №0002131501, №0002141501, №0002151501, №0002161501, №0002171501, №0002181501, №0002191501, №0002201501, №0002211501, №0002221501, №0002231501 від 25 листопада 2011 року. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Красилівська МДПІ в особі Теофіпольського відділення подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову повністю. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення апеляційної скарги жодним чином це не спростовують, просить апеляційну скаргу Красилівської МДПІ залишити без задоволення.

Письмовими заявами, поданими до суду 26.04.2012р. представники сторін клопотали здійснювати розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі та наявністю письмових заяв про розгляд справи без їх участі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи згідно ст. 197 КАС України за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовими інстанціями встановлено, що 07.11.2011 року посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" з питань дотримання своєчасності сплати збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності в 2011 році, за результатами якої складено акт №448/1501-21344146 від 09.11.2011 року.

У висновку акта перевірки зазначено, що Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" порушило вимоги абзацу "б" підпункту 267.5.2 пункту 267.5 статті 267 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати суми збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності по 21-му торговому патенту в квітні, травні та жовтні 2011 року.

На підставі виявленого порушення відповідачем 25.11.2011 року винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0002191501, №0002221501, №0002211501, №0002201501, №0002081501, №0002091501, №0002101501, №0002121501, №0002141501, №0002131501, №0002151501, №0002161501, №0002171501, №0002181501, №0002231501 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається, у відповідності до п. 125.1 ст. 125 Податкового кодексу України несплата (неперерахування) суб'єктом господарювання сум збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності, зазначених у підпункті 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 цього Кодексу в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків ставок збору, встановлених статтею 267 цього Кодексу.

Враховуючи, що фактичні обставини справи підтверджують факт несвоєчасності сплати позивачем суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (а.с. 8), висновок податкового органу про порушення Хмельницькою дирекцією УДППЗ "Укрпошта" абзацу "б" підпункту 267.5.2 пункту 267.5 та підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України є правильним.

Разом з тим, визначаючи розмір штрафних санкцій у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішення Красилівською МДПІ не враховано положення пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, якими встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Тобто, законодавцем при прийнятті Податкового кодексу було чітко вказано, без будь яких обмежень, що за кожне порушення за період з 1 січня по 30 червня 2011 року штрафні санкції застосовуються у розмірі не більше 1 гривні.

Оскільки несвоєчасна сплата суми збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності по торгових патентах Хмельницькою дирекцією УДППЗ "Укрпошта" допущена в квітні, травні та жовтні 2011 року, тому штрафні санкції за порушення, яке мало місце у квітні та травні 2011 року мали б застосовуватись у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. За порушення, допущене позивачем в жовтні 2011 року мають бути застосовані санкції в основному розмірі. Проте, беручи до увагу неможливість виокремлення судом відповідних сум та скасування податкового повідомлення-рішення у відповідній частині, позаяк останнє втратить свою цілісність, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування прийнятих Красилівською МДПІ рішень в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що п. 7 підрозділу 10 Перехідних положень ПК України застосовується за порушення податкового законодавства виключно при обчислені податкових зобов'язань, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки такі твердження не відповідають змісту правової норми, що регулює спірні відносини.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Теофіпольського відділення залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді /підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар