Ухвала суду № 23776217, 26.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15424/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сага" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сага" звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002442303/3374 від 18.11.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10540грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року зазначений позов задоволено частково. Зокрема визнано протиправним та скасовано рішення податкового органу від 18.11.2011 року № 0002442303/3374 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10200 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ДПІ у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Письмовою заявою від 26.04.2012р. представник відповідача прохав розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи згідно ст. 197 КАС України за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено планову перевірку ТОВ "Сага" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008року по 30.06.2011року, за результатами якої складено акт №7827/23-5/31218797 від 04.11.2011року.

Проведеною перевіркою виявлено порушення позивачем вимог пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яке полягало у несвоєчасному роздрукуванні та незбереженні в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків у тридцяти одному випадку, виявлених під час проведення одноразової перевірки.

На підставі висновків акту перевірки №7827/23-5/31218797 від 04.11.2011року ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002442303/3374, яким згідно пункту 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до ТОВ "Сага" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10540 грн. (31 х 340).

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що пункт 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачає відповідальність у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чека незалежно від кількості фактів допущення суб'єктом підприємницької діяльності порушень вимог пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а не за кожний окремий випадок порушення вимог наведеного Закону.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Дійсно, в ході судового розгляду справи знайшов своє підтвердження факт невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій у 31 випадку, що не заперечується самим позивачем та підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що пункт 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачає застосування до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) штрафних санкцій за порушення такими суб'єктами вимог пункту 9 статті 3 цього Закону за кожен випадок невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку чи його не зберігання.

Зазначена правова позиція узгоджується із практикою Вищого адміністративного суду України (ухвала ВАСУ від 31.08.2011р. К-57940/09).

В даному випадку ДПІ у м. Хмельницькому безпідставно застосувала до ТОВ "Сага" 10540,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за 31 випадок несвоєчасного роздрукування та збереження Z-звітів, оскільки такі дії охоплюються одним фактом порушення, відповідно, сума застосованих санкцій має становити 340 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011р. № 0002442303/3374 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10200 грн.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді /підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар