Рішення № 2377574, 05.08.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2008 р. Справа № 09/2066

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача -Демченко В.В. за довіреністю, відповідача - Поліщук В.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта", м. Київ, в особі філії № 8 "Вінницька" м. Вінниця до відкритого акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ, "Мостозагін № 78" м. Черкаси, третя особа -громадянин ОСОБА_1, про стягнення 15000,24 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 15000,24 грн. збитків, завданих внаслідок пошкодження інформаційно-рекламної стели автозаправної станції позивача, автомобілем «КАМАЗ-5410» р.н. 8915 ЧПК, який належить відповідачу, і був під керуванням водія відповідача ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовані наступним:

12.11.2007 року о 16-й годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ-5410», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ВАТ «Мостобуд»«Мостозагін №78», м. Черкаси, пошкодив інформаційно-рекламну стелу автозаправної станції;

- автозаправна станція №4 на автодорозі Стрий - Знам'янка 399 км, належить на праві власності ПП ТОВ «Житомир - Петрол»та знаходиться у філії №8 «Вінницька»в оренді на підставі договору №350-АЗС від 01.04.2007 року;

- вина ОСОБА_1, водія відповідача, в пошкодженні стели встановлена і підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2007 року у адміністративній справі №3-20151/07 р.;

- для відновлення пошкодженого майна був укладений Договір №402-С від 14.11.2007 року, відповідно до умов якого ТОВ «Нафтобудсервіс»виконало роботи по ремонту та відновленню стели, що підтверджується актами здачі - приймання робіт від 20 листопада 2007 року;

- за виконані роботи по відновленню стели позивач сплатив виконавцю робіт 15000,24 грн.;

- витрати, які зробив позивач для відновлення майна, пошкодженого відповідачем, є збитками, які згідно ст.20 та ч.3 ст.147 Господарського кодексу України (ГК України) відповідач повинен відшкодувати позивачу в повному розмірі.

Мостозагін №78 ВАТ «Мостобуд»(відповідач) у заяві від 20 травня 2008 року за підписом начальника Мостозагону №78, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_1, водій відповідача, у письмових поясненнях від 22 травня 2008 року виклав обставини пошкодження інформаційно-рекламної стели.

Процесуальний статус третьої особи визначений судом відповідно до ст.27 ГПК України, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 04 липня 2008 року здійснено заміну відповідача у справі -ВАТ «Мостобуд» «Мостозагін №78»на Відкрите акціонерне товариство «Мостобуд»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5), оскільки Мостозагін №78, за яким зареєстроване джерело підвищеної небезпеки у м. Черкаси, є відособленим структурним підрозділом ВАТ «Мостобуд». Згідно ч. 4 ст. 15 ГПК України справу розглянуто за місцем знаходження відособленого підрозділу відповідача.

З позовом звернулась філія №8 «Вінницька»ТОВ «НК Альфа-Нафта», оскільки спір пов'язаний з її діяльністю, що ґрунтується на договорі оренди автозаправної станції, на якій була пошкоджена інформаційно-рекламна стела. ТОВ «НК Альфа-Нафта»листом від 25.07.2008 року №25/07-03 підтвердило довіреність, видану 13.09.2006 року директору філії №8 «Вінницька»ОСОБА_2, з правом передоручення, на право управління філією.

Встановлений ст.69 ГПК України строк розгляду справи, почався з 04.07.2008 року, з дня заміни відповідача.

Згідно ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 31 липня по 05 серпня 2007 року.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, спростовуючи доводи представника відповідача, послався на те, що довіреністю від імені юридичної особи філії надано право самостійного звернення до суду з позовами, пов'язаними з діяльністю філії, позивач до господарського суду Вінницької області не звертався, що підтверджується листом заступника голови суду від 23.07.2008 року №380;

- представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позивач не має статусу юридичної особи, є філією юридичної особи, відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України не є господарюючим суб'єктом, тому подання філією позовної заяви є неправомочним; подав факсовий варіант аналогічного позову від 02.07.2008 року до господарського суду Вінницької області, стверджуючи, що дана справа підлягає припиненню у зв'язку з розглядом спору за участю тих же сторін, з того ж предмету спору у іншому суді; заперечуючи проти позову, посилався на порушення позивачем прав відповідача при визначенні вини та розміру, завданої шкоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12 листопада 2007 року, близько 16 год. 00 год., громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(третя особа у справі), працюючий водієм ВАТ «Мостобуд», керуючи автомобілем КАМАЗ-5401, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу та зареєстрований за місцем знаходження його відособленого підрозділу, по автодорозі Стрий-Знамянка, заїжджав на автозаправну «ANP», яка знаходиться на об'їзній дорозі м. Вінниця, здійснював поворот ліворуч, не був уважний і не врахував габаритів транспортного засобу, внаслідок чого здійснив пошкодження інформаційно-рекламного стовпа автозаправки.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 грудня 2007 року у адміністративній справі №3-20151/2007 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Отже, відповідно до ст.35 ГПК України не потребують доказування обставини пошкодження 12 листопада 2007 року водієм автомобіля КАМАЗ-5401, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, інформаційно-рекламної стели автозаправки, що знаходиться у володінні філії позивача на умовах договору оренди.

Автомобіль КАМАЗ-5401, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить Мостобудівельному загону №78 м. Черкаси, який є відособленим підрозділом ВАТ «Мостобуд». Громадянин ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з Мостотобудівельноми загоном №78 ВАТ «Мостобуд»відповідно до трудового договору, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2008 року №286 та не заперечується відповідачем.

Згідно п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України (ЦК України) юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого, створює підвищену небезпеку.

Відповідач володіє транспортним засобом - автомобілем КАМАЗ-5401, який є джерелом підвищеної небезпеки, його водій управляв ним на підставі трудового договору і з його вини, внаслідок порушення Правил дорожнього руху, спричинено пошкодження майна, яке належить на праві користування позивачеві, та яке він за власні кошти відновив. Відповідач не довів, що пошкодження майна сталося внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За таких обставин, згідно зі ст.ст. 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України відповідач має відшкодувати в повному обсязі шкоду, завдану майну, яке знаходиться у володінні позивача.

Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням інформаційно-рекламної стели автозаправної станції в сумі 15000,24 грн. підтверджується дефектним актом огляду конструкційних елементів цінової стели АЗС№4 на автошляху Стрий-Знам'янка, 399км від 12 листопада 2007 року, договором №402-С від 14 листопада 2007 року між позивачем та ТОВ «Нафтобудсервіс»на виконання ремонтних робіт, кошторисом (розрахунком договірної ціни), платіжним дорученням №3890 від 16.11.2007 року про перерахування 15000,24 грн. за ремонт стели, актом передачі-приймання робіт №ОУ-0000325 від 20.11.2007 року.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми законодавства, суд вважає доведеним право позивача на стягнення шкоди, завданої пошкодженням орендованого позивачем майна, позов підлягаючим задоволенню, але з інших правових підстав, ніж визначив позивач.

Доводи представника відповідача, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі сплаченого позивачем при поданні позову державного мита в сумі 150,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн., а всього 268 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ, вул. Паньківська, 5, ідентифікаційний код 01386326 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" в особі філії № 8 "Вінницька" м. Вінниця, вул. Тарногродського, 26, ідентифікаційний код 33301656 - 15000,24 грн. матеріальної шкоди та 268,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ Н.М.Курченко