Рішення № 23775413, 22.03.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

22.03.2012

Справа № 22ц-514/2012р. Головуючий у першій

інстанції Завгородня Л.М.

Категорія 27 Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Клочко В.П., Сундукова В.М.

при секретарі - Блох Д.Д.,

за участю представника

позивача - Антонюк М.В.,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Держаний Ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі Севастопольського відділення №4548 звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором, звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, належну на праві власності ОСОБА_5, шляхом проведення публічних торгів; зняття з реєстраційного обліку та виселення відповідача з вказаного житла.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 липня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №201, згідно якому відповідач ОСОБА_5 отримала від позивача кредит у розмірі 144 500 грн. на умовах терміновості за умови повернення 29 липня 2017 року і виплати 17 процентів річних щомісячно до 25 числа. З 25 жовтня 2010 року зобов`язання за кредитним договором відповідачкою не виконуються. Для забезпечення повернення кредиту між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно якому «Державний Ощадний банк України» прийняв в іпотеку вищевказане житло. У добровільному порядку питання не вирішено.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 червня 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Севастопольського відділення №4548 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» (МФО 384027, ОКПО 02761772, р/р 3739705) заборгованість за кредитним договором №201 від 30 липня 2007 року у розмірі 121 620 грн., відсотки - 39 749,65 грн., пеню - 10 554, 55 грн., а всього - 171 924, 97 грн.

Звернено стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору дарування від 28 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі №1322, шляхом проведення прилюдних торгів.

Знято з реєстраційного обліку та виселені мешканці кв.АДРЕСА_2 - ОСОБА_5.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального, та процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що 30 липня 2007 року між сторонами у справі - ВАТ «Ощадний банк України» та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір №201 (а.с.7,8,8), згідно якому відповідачка отримала кредит у розмірі 144 500 грн., строком до 29 липня 2017 року на умовах терміновості. Кредит був наданий відповідачки з оплатою 17% річних щомісячно до 25 числа.

Крім того, 30 липня 2007 року між ВАТ «Ощадний банк України» та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки (10,11,12), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим номером №3747. Вказаним договором забезпечується виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем, що випливають з кредитного договору №201 від 30 липня 2007 року, за яким відповідач ОСОБА_5 одержала від Іпотекодержателя кредит в розмірі 144 500 грн., строком до 29 липня 2017 року4 на умовах, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.3.4 Кредитного договору, Банк має право достроково повернути суму Кредиту в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежі, у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язань.

Статтями 526, 615 Цивільного Кодексу України, передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_5 в строк дії кредитного договору з 25 жовтня 2008 року, не проводила виплату кредиту, не виплачувала відсотки за користування кредитом, пеню, передбачені п.3.4.Кредитного договору, заборгованість станом на 14 квітня 2011 року склала 171 924,97 грн.

У відповідності до п.4.2.2 Кредитного договору та п.3.1.4., 3.1.5 договору іпотеки у випадку невиконання Іпотеклодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобов`язань за Кредитним договором чи невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобов`язань за вказаним договором у встановлений Іпотекодержателем строк та вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

Предметом іпотеки є нерухоме майно - однокімнатна квартира АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 на праві власності, на підставі договору дарування квартири від 28 жовтня 2004 року (а.с.16).

З матеріалів справи також вбачається, що на адресу відповідачки 08 січня 2009 року, 02 березня 2009 року, 03 квітня 2009 року, у зв`язку з порушенням зобов`язання по кредитному договору, були вручені вимоги про усунення порушень (а.с.18,19,20).

Крім того 28 квітня 2009 року на адресу відповідачки була направлена претензія про повернення заборгованості (а.с.21).

Однак до теперішнього часу вимоги не виконані, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Пунктом 6.2 Договору іпотеки, передбачено право звернення стягнення на предмет іпотеки будь-яким чином, не забороненим законодавством України, у тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріусу або за рішенням суду.

Згідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору , що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі, якщо у продовж тридцяти днів вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, банк вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Закону України «Про іпотеку».

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що суд, за заявою Іпотекодержателя вправі ухвалити рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки являється житлове приміщення або житлова будівля.

Згідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення являється підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно довідки КП «Ремонтно - експлуатаційне підприємство №19» від 24 липня 2007 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_5

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, щодо задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Держаний Ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги, на те, що відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідності до звіту Приватного підприємства «Крим - Експерт» про оцінку майна від 19 березня 2012 року, квартири АДРЕСА_2, ринкова вартість об`єкта незалежної оцінки квартири АДРЕСА_2 складає 295 000 грн.

Таким чином заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 червня 2011 року постановлено з порушенням вимог матеріального законодавства, та на підставі ст.309 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303 - 313 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 червня 2011 року змінити.

Змінити рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки

Звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору дарування від 28 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі №1322, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши ціну забезпечувального обтяження не нижче 295 000 грн.

В інший частині заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 червня 2011 залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Л.М. Водяхіна

Судді: В.П. Клочко

В.М. Сундуков