Ухвала суду № 23775410, 13.04.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

13.04.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-2790/86/12 Председательствующий в 1-й инстанции

Гуло А.В.

Категория: мера пресечения Докладчик: Харченко Н.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: судьи Харченко Н.С.,

судей: Соловьева Е.А., Батрака В.В.,

с участием прокурора: Щербакова М.А.,

обвиняемой: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя апелляцию обвиняемой ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 28 марта 2012 года, которым в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Севастополя, гражданки Украины, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей в АДРЕСА_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 28 ч.2 - 203 ч.1 УК Украины,

избрана меры пресечения в виде залога в сумме 76 500 гривен с возложением обязанностей,

У С Т А Н О В И Л А:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 декабря 2011 года до 16 февраля 2012 года ОСОБА_2, по предварительному сговору с неустановленным лицом, посягая на установленный порядок занятия хозяйственной деятельностью в Украине, в нарушение требований Закона Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине» № 1334 - VI от 15 мая 2009 года, согласно которому в Украине запрещен игровой бизнес и участие в азартных играх, а именно деятельность по организации и проведению азартных игр в казино, на игровых автоматах, букмекерских конторах и в электронном (виртуальном) казино, условием участия в которых является внесение игроком ставки, что дает возможность получить выигрыш (приз), и результат которой полностью или частично зависит от случайности, с целью получения прибыли от занятия игорным бизнесом, организовали в подвальном помещении дома, расположенного в АДРЕСА_2, функционирование букмекерской конторы «ІНФОРМАЦІЯ_2», предоставляя посетителям указанного заведения возможность участвовать в азартных играх, а именно: совершать денежные ставки клиентами (игроками) на различные спортивные события как непосредственно в букмекерской конторе «ІНФОРМАЦІЯ_2», так и при помощи сайта в сети «Интернет» - «ІНФОРМАЦІЯ_3». При этом обязательным условием участия в данных азартных играх является уплата клиентом (игроком) денежных средств, что позволяет ему как получить выигрыш, так и не получить его в зависимости от случайности исхода спортивного события.

Так, летом 2011 года (точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены) ОСОБА_2 с целью получения прибыли от занятия игорным бизнесом, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом об организации и функционировании букмекерской конторы в гор. Севастополе. С этой целью ОСОБА_2 по согласованию с указанным неустановленным лицом, за предоставленные от последнего денежные средства, подыскала и арендовала путем заключения договора аренды нежилых помещений №АР 02/11 от 01 декабря 2011 года между ООО «Лобиан» (ЕГРПОУ 37208648, юридический адрес: гор. Киев, Деснянский район, ул.Закревского, д. 63, оф. 1) в лице директора ОСОБА_3 (арендатор) и ФЛП ОСОБА_1 (арендодатель), помещение, расположенное в АДРЕСА_2, для организации и функционирования в нем букмекерской конторы под названием «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Затем, ОСОБА_2 действуя согласованно с неустановленным лицом, с целью получения незаконной прибыли от организованных азартных игр, реализуя свой преступный умысел на организацию работы и функционирования букмекерской конторы «ІНФОРМАЦІЯ_2», за предоставленные неустановленным лицом денежные средства приобрела оборудование (орг.технику, компьютерную технику, Телевизионную технику, мебель, канцелярский инвентарь, подключение к сети «Интернет», заключение договора на производство охраны помещения и прочее), необходимое для организации деятельности букмекерской конторы, которое установила в арендуемом помещении в АДРЕСА_2. После чего ОСОБА_2 приняла неофициально на работу в букмекерскую контору «ІНФОРМАЦІЯ_2» в качестве кассиров ОСОБА_4 и еще одно неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, в обязанности которых входило: прием от клиентов (игроков) денежных ставок на различные спортивные события, выплата суммы выигрыша, а также прием денежных средств в качестве пополнения баланса личного денежного счета (кабинета), открытого клиентами (игроками) на сайте в сети «Интернет» - «ІНФОРМАЦІЯ_3». при помощи которого клиенты (игроки) самостоятельно осуществляли денежные ставки на различные спортивные события, а выигрыш получали непосредственно в букмекерской конторе «ІНФОРМАЦІЯ_2», в порядке, предусмотренном правилами организации деятельности букмекерских контор.

Не смотря на то, что деятельность по организации букмекерских контор в Украине является уголовно-наказуемым деянием, ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом, реализовывая свой преступный умысел, принимали в организованной последними букмекерской конторе «ІНФОРМАЦІЯ_2» от посетителей (клиентов, игроков) денежные средства в качестве ставок на различные спортивные события, а также в качестве пополнения баланса личного денежного счета (кабинета), открытого клиентами на сайте в сети «Интернет» - «ІНФОРМАЦІЯ_3». при помощи которого клиенты (игроки) самостоятельно осуществляли денежные ставки на спортивные события, а выигрыш получали непосредственно в букмекерской конторе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_2 с неустановленным лицом обеспечили клиентам (игрокам) возможность делать денежные ставки в качестве оплаты участия в игре, предусматривающей предсказание исхода, выигрыш в которой зависит от случайности.

Преступная деятельность ОСОБА_2 с неустановленным лицом была пресечена сотрудниками милиции 16 февраля 2012 года в 13 часов 20 минут, когда в ходе проведения проверки в помещении букмекерской конторы «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенной в АДРЕСА_2, сотрудниками отдела БКТЛ УМВД Украины в гор. Севастополе был установлен и зафиксирован факт организации и функционирования ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом букмекерской конторы «ІНФОРМАЦІЯ_2», деятельность которой состоит в принятии денежных ставок от своих клиентов (игроков) на различные спортивные события, выигрыш в которых зависит от случайности.

Действия ОСОБА_2 органом досудебным следствием квалифицированы по ст. 28, ч. 2 - ст. 203-2, ч. 1 УК Украины.

24 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело по факту занятия игорным бизнесом в помещении, расположенном в АДРЕСА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 203-2 ч. 1 УК Украины.

26 марта 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 28 ч. 2 - ст. 203-2 ч. 1 УК Украины и в этот же день ей предъявлено обвинения по указанным статьям.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 марта 2012 года удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде залога в сумме 76 500 гривен с возложением определенных обязанностей.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемая ОСОБА_2 подала апелляцию, в которой просит его отменить.

Апелляция мотивирована необоснованностью постановления, неправильным применением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В представленных в суд материалах, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства того, что она пытается уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, в связи с чем, в соответствии со ст.148 УПК Украины, достаточно было отобрать у нее письменное обязательство, а не избирать меру пресечения.

Апеллянт также указывает на то, что она положительно характеризуется, является матерью-одиночкой и воспитывает двух малолетних детей 2002 и 2006 годов рождения, имеет постоянное место жительства, где проживает с детьми и своими престарелыми родителями, которые нуждаются в ее помощи и заботе.

Также апеллянт указывает, что у нее нет денег, чтобы внести залог, и нет знакомых, у кого их можно занять.

Заслушав докладчика, обвиняемую ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляции, изучив материалы представления и материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных данных считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.

Однако, суд 1-й инстанции при избрании меры пресечения в виде залога в отношении ОСОБА_2 сослался лишь на то обстоятельства, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть применена мера пресечения в виде залога или содержания под стражей.

Как следует из материалов представленных в апелляционный суд, не смотря на то, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено основное наказание свыше 3000 необлагаемых минимумов доходов граждан, она имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, где проживает с малолетними детьми: ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 и своими престарелыми родителями, характеризуется положительно, является одинокой матерью, которая получает государственную помощь на содержание детей, официально не работает.

В тоже время, как следует из представления органа досудебного следствия и постановления суда 1-й инстанции, в них не приведены каких-либо основания, указывающие о наличии данных считать, что ОСОБА_2 будет пытаться уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность, а в связи с этим, необходимости постановки вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения, а не ограничиться отобранием письменного обязательства.

Таким образом, при рассмотрении представления, районным судом также в нарушение требований ч.3 ст.154-1 УПК Украины не были в достаточной мере выяснено имущественное состояние обвиняемой ОСОБА_5 и данные о ее личности.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала по представлению об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде залога, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит учесть имеющиеся недостатки и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 365, 366, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию обвиняемой ОСОБА_5 - удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 28 марта 2012 года, которым удовлетворено представление следователя и избрана в отношении ОСОБА_5 мера пресечения в виде залога - отменить.

Материалы по представлению следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: