Постанова № 23774495, 03.05.2012, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2518/464/12

Провадження №1/2518/44/12

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

03 травня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В. І.

за участю секретарів Нерус Н. І., Прохоренко А. В.,

прокурорів Софієнка В. В., Лепської Н. П.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2

та його захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Вироком суду від 03 травня 2012 року підсудного визнано винуватим у вчиненні кваліфікованого корисного умисного злочину, йому призначене покарання, яке належить відбувати реально. Внаслідок повного судового слідства по справі одночасно встановлена поверховість дізнання і досудового слідства, на що не звернув уваги прокурор, що затвердив обвинувальний висновок. Викладене є підставою винесення окремої постанови для вжиття відповідних заходів реагування.

Так, у справі є зявлення (від імені ОСОБА_4 - несудимої особи) засудженого із зізнанням до ОВС (т. 1 а.с. 54), з якої убачається, що у невизначений час 30. 11. 2011 р. він зізнався у вчиненні інкримінованого злочину, але в його відповідній письмовій заяві не зазначена посадова особа органу дізнання яким прийнята заява, із зазначенням на заяві дати її прийняття. За ст. 96 КПК України явка з повинною - це особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявником органу дізнання, дізнавачу, слідчому, про злочин, вчинений чи підготовлюваний ним, до порушення проти нього кримінальної справи. Якщо кримінальну справу вже порушено за наявністю ознак злочину, таке повідомлення заявником має бути зроблене до винесення постанови про притягнення його як обвинуваченого. Письмова заява про явку з повинною має бути підписана заявником і посадовою особою органу дізнання, дізнавачем, слідчим, якими прийнята заява, із зазначенням на заяві дати її прийняття. Викладене свідчить про несумлінне ставлення невстановленого посадовця органу дізнання до своїх обовязків та приписів КПК України, слідчим оцінка цьому порушенню не проведена, заходів до усунення порушення не вжито.

В усіх процесуальних документах, ним складених, слідчий жодного разу не зазначив правильно назву юридичної особи, - товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (скорочено ТОВ ім. Шевченка), хоча у справі є відповідні первинні документи; ним до справи приєднано довідку з бази «Армор»про те що засуджений під прізвищем Качур притягувався до адміністративної відповідальності 30.08.2011 4-м взводом ОБ ДПС УДАІ в Чернігівській області за ст.130-1 КУпАП; 31.08.2011 4-м взводом ОБ ДПС УДАІ в Чернігівській області за ст.130-1 КУпАП, зміст якої ним без оцінки та перевірки автоматично перенесено до змісту обвинувального висновку, у той час як в КУпАП ст. 1301 взагалі відсутня, по суду встановлено що у 2011 році судом було розглянуто тільки одну справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно засудженого під прізвищем Качур, що ним вчинене після інкримінованого злочину, а саме 31. 08. 2011 р. (т. 1 а.с. 89, т. 2 а.с. 25) й до компетенції ДАІ не віднесені повноваження розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже й у базі «Армор»містяться відомості що не відповідають дійсності.

При передачі справи прокурору слідчим не виконані приписи ч. 2 ст. 79 КПК України і відповідної міжвідомчої інструкції, через що суд вживав додаткові заходи за для витребовування речових доказів.

Не зважаючи на те, що окремими постановами за наслідками розгляду інших кримінальних справ суд звертав увагу, що за правилами діловодства нумерація аркушів у справі слідчим повинна бути виконана не олівцем а чорнилами (кульковою ручкою) й ці аркуші повинні бути зброшуровані у відповідності до опису, аналогічні похибки виявлені й унаслідок розгляду цієї кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 23-2; 340 КПК України, суд

постановив:

Звернути увагу прокурора Ріпкинського району Чернігівської області на встановлені по справі порушення норм кримінально процесуального закону під час дізнання, досудового слідства, складанні обвинувального висновку по кримінальній справі, спрямуванні справи прокурору та затвердження прокурором обвинувального висновку, для відповідного реагування.

Про розгляд окремої постанови Ви повинні повідомити суду у встановлений законом місячний строк.

На постанову, протягом 15 діб з моменту її винесення, особою, відносно якої вона винесена, може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. І. Шляхов