Вирок № 23772592, 03.04.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області 03.04.2012 8:46:11

Дата документу 03.04.2012

Справа № 1-218/11

В И Р О К

02 квітня 2012 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М., Литвин Л.В.

з участю прокурорів Шмітько Р.І., Кривенко Є.П.

з участю адвоката підсудного ОСОБА_1

з участю адвоката потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, 21.11.1969р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 08.07.2003р. Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.307 КК України до 8років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

та ОСОБА_4, 04.11.1966р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 02.12.2002р. Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 8років, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Соснівського райсуду м.Черкаси від 05.02.2002р. і остаточно засуджено до позбавлення волі на строк 8р. 3міс., звільнений 02.10.2010р. по закінченню строку відбування покарання, судимість не знята та не погашена,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2011 року близько 22-00год. ОСОБА_3, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та двома невстановленими слідством особами, відкрито, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу пройшли через хвіртку на територію подвіря домоволодіння №7 по вул.І.Франка в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_5 та насильно заволоділи ключами та документами на автомобіль ГАЗ, 2007року випуску, д.н.з.НОМЕР_1. Ключі та документи ОСОБА_3 передав ОСОБА_4, який сів за кермо вказаного автомобіля ГАЗ, незаконно заволодівши транспортним засобом, та з місця скоєння злочину зникли, завдавши такими діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 80531,27грн., що у 171раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, визначений на момент скоєння злочину.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в предявленому йому обвинуваченні фактично не визнав повністю і пояснив, що за кілька днів до 27.05.2011р. йому зателефонувала ОСОБА_6 і сказала, що вона є власником автомобіля «ГАЗель», який знаходиться у її чоловіка ОСОБА_5 Вказала, що у неї з чоловіком якісь проблеми, тому попросила ОСОБА_3 забрати її автомобіль. Він попросив свого знайомого ОСОБА_4 йому допомогти, так як останній вказав, що вміє керувати автомобілем. 27.05.2011р. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та двома невстановленими слідством чоловіками, з якими він познайомився на площі 700-річчя в м.Черкаси, підїхали на автомобілі «Рено»до домоволодіння потерпілої в с.Червона Слобода. Потерпіла по телефону сказала де саме можна забрати її автомобіль, ніяких документів на автомобіль вона не давала, доручення не оформляла. Потім вони вчотирьох поїхали до домоволодіння №7 по вул.І.Франка в с.Червона Слобода Черкаського району, близько 22-00год. зайшли на подвіря, до них вийшов чоловік потерпілої ОСОБА_5, віддав ОСОБА_3 ключі та документи на автомобіль «ГАЗель», відкрив ворота. Однак між ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством чоловіками виник конфлікт, як бились він не бачив, але вкінці побачив, що в ОСОБА_5 йде кров з носа. ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «ГАЗель», ОСОБА_3 з двома невстановленими слідством чоловіками сіли в автомобіль «Рено», та на двох автомобілях поїхали до домоволодіння потерпілої. Він почав їй телефонувати, однак вона не відповідала. Потім вони поїхали на вказаних двох автомобілях в м.Черкаси, де двоє невстановлених слідством чоловіків вийшли. Він вирішив залишити машину в приватному секторі в м.Черкаси у свого знайомого ОСОБА_7 Підїхав до нього, попросив залишити машину, однак товариш сказав, що немає місця. Тоді він вирішив залишили «ГАЗель»біля водоканалу. Документи на автомобіль він залишив в салоні автомобіля. ОСОБА_4 сів до нього в автомобіль «Рено», та він відвіз його додому. Він знову зателефонував до потерпілої, однак вона не відповідала, і на наступний день також не відповідала. Працівники міліції затримали його через 3 дні, пояснивши, що потерпіла написала заяву на угон її автомобіля. Пояснив, що з потерпілою він розмовляв по мобільному телефону, номера він не памятає. Мобільного телефона та сім-карти, з якої він розмовляв, в нього вже немає, куди він їх дів не пам'ятає.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в предявленому йому обвинуваченні не визнав повністю і пояснив, що 27.05.2011 року він гуляв в парку 50-річчя в м. Черкаси зі своєю дівчиною. До нього підійшов його знайомий ОСОБА_3 і запропонував перегнати автомобіль, пояснивши що все законно. Він з ОСОБА_3 взяли двох невстановлених слідством чоловіків на площі 700-річчя в м. Черкаси та поїхали на автомобілі «Рено»до с.Червона Слобода Черкаського району, до домоволодіння ОСОБА_6 Потерпіла по телефону сказала ОСОБА_3 де саме можна забрати її автомобіль, ніяких документів на автомобіль вона не давала, доручення не оформляла. Біля вказаного домоволодіння був якийсь чоловік, ніби-то її батько, який може підтвердити, що вони приїзджали. Потім вони вчотирьох поїхали до домоволодіння №7 по вул.І.Франка в с.Червона Слобода Черкаського району, біля 22-00год. зайшли на подвіря, там стояв автомобіль «ГАЗель», з будинку до них вийшов чоловік потерпілої ОСОБА_5, віддав документи на автомобіль та кинув ключі в салон «ГАЗелі», показав як регулюються сидіння, відчинив їм ворота. Ніяких конфліктів з ОСОБА_5 не було, чи бив хтось ОСОБА_5 ОСОБА_4 не бачив. Документи на автомобіль він не читав. ОСОБА_4 сів за кермо «ГАЗелі»та потихеньку поїхав, «ГАЗель»домовлялись залишити не в с.Ч.Слобода. ОСОБА_3 з двома невстановленими слідством особами поїхали в автомобілі «Рено». Вони виїхали та трасу і поїхали в м.Черкаси, де двоє невстановлених слідством осіб вийшли на площі 700-річчя, а вони на двох автомобілях поїхали до водоканалу, залишили біля водоканалу «ГАЗель», ключі від неї забрав ОСОБА_3 Потім ОСОБА_3 на автомобілі «Рено»відвіз його додому. Після цього він ОСОБА_3 не бачив.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не визнали повністю, їх вина підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6, даними в судовому засіданні, яка пояснила, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_5, 16.06.2011р. шлюб розірвали. З початку травня 2011р. вона з чоловіком не проживала, так як між ними постійно виникали сварки. З початку травня 2011р. по даний час вона проживає в домоволодінні своїх батьків в с.Ч.Слобода, вул.Чапаєва, 22. Вона є власником автомобіля НОМЕР_2, який був придбаний сторонами в період шлюбу. Вказаний автомобіль разом з документами перебував у ОСОБА_5, він на ньому їздив. За домовленістю сторін, вказаний автомобіль мав залишатись ОСОБА_5 Ввечері 27.05.2011р. до неї зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що його побили невідомі йому чоловіки та викрали автомобіль «ГАЗель». 28.05.2011р. вона написала заяву в Черкаський РВ УМВС про викрадення її автомобіля, та в неї відібрали пояснення. Пояснила, що нікому не доручала викрадати чи переганяти її автомобіль. Підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона не знає і ніколи не бачила, з ними вона ні про що не домовлялася і по телефону не розмовляла. Також пояснила, що вона дійсно телефонувала до свого кума ОСОБА_8 десь за тиждень-два до викрадення автомобіля, щоб дізнатися, згідно яких документів ОСОБА_5 керує їх автомобілем, так як за словами її захисника це потрібно було зясувати, оскільки вони з чоловіком розлучались, а автомобіль є їх спільним майном.

- показами свідка ОСОБА_5, даними в судовому засіданні, який пояснив, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_6, 16.06.2011р. шлюб розірвали. З початку травня 2011р. він з дружиною не проживає, так як між ними постійно виникали сварки. В період шлюбу сторони придбали автомобіль НОМЕР_2, який був оформлений на ОСОБА_6, однак фактично перебував в його користуванні. Ввечері 27.05.2011р. близько 22-00год. до нього додому в с.Червона Слобода Черкаського району, вул.І.Франка, 7 приїхали четверо незнайомих йому чоловіків, серед яких були підсудні, він вийшов до них на подвіря. Чоловіки сказали, що вони приїхали від його дружини ОСОБА_6, він повинен виїхати з вказаного будинку та повинен віддати їм автомобіль «ГАЗель», який йому не належить. Йому почали погрожувати фізичною розправою, один з чоловіків, хто саме він не знає, вдарив його головою в обличчя та кілька разів руками в грудну клітку. ОСОБА_3 насильно забрав у нього ключі та документи (техпаспорт, посвідчення водія, страховий поліс) від автомобіля «ГАЗель». ОСОБА_4 та ще один чоловік схопили його за руки та забрали з кармана його штанів мобільний телефон Нокіа-6303 та вихопити з рук ключі від будинку. ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «ГАЗель», запитав, де вмикається світло, завів автомобіль та виїхав з двору. Інші троє чоловіків також пішли з двору, на чому вони поїхали і куди саме він не знає. Того ж дня він зателефонував до своєї дружини ОСОБА_6 та пояснив, що сталося, однак вона сказала, що нічого про це не знає і нікому не доручала викрадати чи переганяти її автомобіль. Пояснив, що він 28.05.2011р. написав заяву в Черкаський РВ УМВС про викрадення автомобіля та про напад на нього. Після побиття близько 20 днів лежав у лікарні.

- показами свідка ОСОБА_9, даними в судовому засіданні, який пояснив, що він є батьком потерпілої, яка з квітня 2011р. проживає разом з дітьми у його домоволодінні по вул.Чапаєва, 22 в с.Ч.Слобода Черкаського району. Пояснив, що його дочка ОСОБА_10 з чоловіком не проживає, оскільки між ними часто виникали сварки, зять зловживав алкогольними напоями і вони розлучились в червні 2011р., спільне майно вони домовились розділити добровільно, а автомобіль «ГАЗель»мав залишитись ОСОБА_5 Вказав, що його дочка ОСОБА_10 ні з ким не домовлялася про викрадення чи перегон її автомобіля та ні з ким з даного приводу не зустрічалася, вона навіть з будинку не виходила, вона погано себе почуває, так як має проблеми з серцем. Підсудні до нього не приїзджали і він їх бачить вперше. Ввечері 27.05.2011р. до нього на домашній телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що його побили невідомі чоловіки та забрали автомобіль «ГАЗель», після цієї розмови до них приїхали працівники міліції. В кінці травня, після того, як невідомі особи викрали «ГАЗель», до нього додому приїзджала невідома йому жінка з чоловіком з приводу свого брата і ситуації, яка виникла з приводу автомобіля.

- показами свідка ОСОБА_7, даними в судовому засіданні, який пояснив, що вечері 27.05.2011р. до нього додому по вул.Б.Хмельницького, 152/2 в м.Черкаси підїхав ОСОБА_3 та попросив залишити в нього автомобіль, проте ОСОБА_7 сказав, що в нього немає місця, оскільки своїх автомобілів багато. Він бачив, що біля його домоволодіння стояли два автомобілі «Рено»та «ГАЗель». В автомобілі «Рено»перебували десь дві особи, хто саме він не знає, в автомобілі «ГАЗель»він бачив силует невідомої особи. Він з ОСОБА_3 розмовляв кілька хвилин, в той вечір він ОСОБА_4 не бачив. Раніше ОСОБА_3 приїзджав до нього ремонтувати автомобіль. Після цього ОСОБА_3 поїхав.

- показами свідка ОСОБА_8, даними в судовому засіданні, який пояснив, що він знайомий із потерпілою та її колишнім чоловіком ОСОБА_5, з яким він разом працював. З підсудніми він не знайомий. Десь в березні-квітні 2011р. до нього зателефонувала ОСОБА_6 і запитала, за ким рахується автомобіль «ГАЗель»згідно документів, які були в ОСОБА_5, і яким чином можна переоформити автомобіль. Він сказав, що не знає. Також він не знає, чому саме потерпіла цікавилась автомобілем. Потерпіла в розмові не казала, що бажає забрати в чоловіка автомобіль, та не казала, щоб це зробив хтось інший. Вказав, що всі запитання потерпілої стосувались юридичних аспектів переоформлення автомобіля і вказували на те, що потерпіла хоче діяти правомірно. Потерпіла просила про дану розмову нікому не повідомляти. Більше з даного приводу він з потерпілою не розмовляв.

- письмовими показами свідка ОСОБА_11, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких вказано, що ОСОБА_4 є її знайомим. 27.05.2011р. вона з ОСОБА_4 гулала в парку 50-річчя в м.Черкаси, близько 16-00год. до них підїхав на автомобілі, марки якого вона не знає, знайомий Коля на прізвисько «Ісус»(як встановлено в судовому засіданні це був ОСОБА_3М.), та сказав, щоб ОСОБА_4 йому допоміг у якомусь питанні. ОСОБА_12 погодився. Вони втрьох сіли до автомобіля, ОСОБА_11 підвезли в центр на бульв.Шевченка, вона вийшла, а ОСОБА_4 і Коля поїхали (Т.1, а.с.57).

- письмовими показами свідка ОСОБА_13, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких вказано, що вона проживає в с.Ч.Слобода Черкаського району, вул.Франка, 5. 27.05.2011р. близько 22-00год. вона бачила, що четверо незнайомих їй чоловіків в дворі будинку по вул.Франка, 7 в с.Ч.Слобода розмовляли з її сусідом ОСОБА_5 про машину. Роман в той час перебував у машині, чоловіки сказали, щоб він виходив з машини. Роман говорив чоловікам, що давайте домовимося, а вранці він вибереться з даного будинку. Потім вона бачила, що вказаний автомобіль виїхав з двору, ввімкнув фари та поїхав. Охарактеризувати чоловіків вона не може, так як вона їх не знає і було темно (Т.1, а.с.53).

- даними письмової заяви ОСОБА_5 в Черкаський РВ УМВС від 28.05.2011р., в якій він вказав про незаконне заволодіння транспортним засобом невідомими йому особами з домоволодіння №7 по вул.Франка в с.Ч.Слобода Черкаського району, де він проживає (Т.1, а.с.8).

- даними письмової заяви ОСОБА_6 в Черкаський РВ УМВС від 28.05.2011р., в якій вона вказала про незаконне заволодіння автомобілем НОМЕР_3, який їй належить, з домоволодіння №7 по вул.Франка в с.Ч.Слобода Черкаського району (Т.1, а.с.24).

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_11 та ОСОБА_4 від 07.06.2011р., згідно якого кожний із них притримувався своїх показів, даних на досудовому слідстві (Т.1, а.с.95-96).

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 07.06.2011р., згідно якого свідок ОСОБА_5 підтвердив свої показання щодо незаконного заволодіння чотирма особами, серед яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_3, автомобілем «ГАЗель»(Т.1, а.с.97-99).

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 від 08.06.2011р., згідно якого свідок ОСОБА_5 підтвердив свої показання щодо незаконного заволодіння чотирма особами, серед яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_3, автомобілем «ГАЗель». Потерпіла ОСОБА_6 показала, що будь-якої згоди на заволодіння її транспортним засобом вона нікому не давала, і до викрадення її автомобіля вона не причетна (Т.1, а.с.106-109).

- даними протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 28.07.2011р., згідно якого ОСОБА_3 давав визнавальні покази про те, що він дійсно 27.05.2011р. біля 22-00год. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та двома невстановленими слідством особами, відкрито, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу пройшли через хвіртку на територію подвіря домоволодіння №7 по вул.І.Франка в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_5 та насильно заволоділи ключами та документами на автомобіль ГАЗ, 2007року випуску, д.н.з.НОМЕР_1. Ключі та документи у ОСОБА_5 ОСОБА_3 відібрав під фізичним та психологічним тиском і передав ОСОБА_4, який сів за кермо вказаного автомобіля ГАЗ, незаконно заволодівши транспортним засобом та поїхав з місця скоєння злочину. Під час події ОСОБА_3 бачив, що один з невстановлених слідством чоловіків вдарив ОСОБА_5 головою в обличчя та кілька разів руками по тулубу, в ОСОБА_5 почала йти кров носом (Т.2, а.с.20-22).

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.07.2011р., згідно якого ОСОБА_4 притримувався своїх показів, даних на досудовому слідстві, а ОСОБА_3 давав визнавальні покази про те, що він дійсно 27.05.2011р. біля 22-00год. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та двома невстановленими слідством особами, відкрито, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу пройшли через хвіртку на територію подвіря домоволодіння №7 по вул.І.Франка в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_5 та заволоділи ключами та документами на автомобіль ГАЗ, 2007року випуску, д.н.з.НОМЕР_1. Ключі та документи ОСОБА_3 передав ОСОБА_4, який сів за кермо вказаного автомобіля ГАЗ та поїхав з місця скоєння злочину. Під час події ОСОБА_3 бачив, що один з невстановлених слідством чоловіків вдарив ОСОБА_5 головою в обличчя та кілька разів руками по тулубу, в ОСОБА_5 почала йти кров носом (Т.1, а.с.240-242).

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 від 27.07.2011, який пояснив та показав на місці, як саме відбувались події 27.05.2011р. (Т.1, а.с.231-234).

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від 27.07.2011, який пояснив та показав на місці, як саме відбувались події 27.05.2011р. (Т.1, а.с.235-239).

- даними висновку експерта №8/23 від 08.07.2011р., згідно якого вартість автомобіля марки ГАЗ 2410 330232-414, 2007 року випуску складає 80531,27грн. (Т.1., а.с.206-208).

Судом встановлено, що з даної кримінальної справи виділена в окреме провадження кримінальна справа, порушена по факту відкритого викрадення чужого майна за ч.2 ст.186 КК України, тобто за відкрите незаконне заволодіння ключами, документами на автомобіль, мобільним телефоном у ОСОБА_5 (Т.2, а.с.10-11).

15.03.2012р. судом надавалось доручення прокурору Черкаського району для перевірки фактичних даних, що були повідомлені підсуднім ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1, щодо вчинення під час проведення досудового слідства на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фізичного та психологічного тиску. 30.03.2012р. прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Черкаського РВ УМВС за фактом перевищення службових повноважень та зловживання службовим становищем, у звязку з відсутністю складу злочину. Таким чином, дані щодо вчинення під час проведення досудового слідства на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фізичного та психологічного тиску не підтвердились.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всебічного і обєктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю.

Дії підсудних суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заоволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Невизнання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 своєї вини свідчить про спосіб їх ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

При призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 яка віднесла дане питання на розсуд суду, вказавши, що вона не має претензій до підсудніх і цивільний позов заявляти не буде.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин є тяжкий), особу підсудного, який є неодруженим, непрацюючим, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку під диспансерним наглядом з 2003р. (відкрита форма туберкульозу, хр.Гепатит-С, СНІД-3), під наглядом лікаря-психіатра не перебуває; обставини, що помякшують покарання - відсутні; обставини, що обтяжують покарання відсутні; також суд враховує, що ОСОБА_3 неодноразово судимий: останній раз 08.07.2003р. Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.307 КК України до 8років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, після засудження позитивних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, тому його перевиховання без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин є тяжкий), особу підсудного, який є неодруженим, непрацюючим, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що помякшують покарання - відсутні; обставини, що обтяжують покарання відсутні; також суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово судимий: останній раз 02.12.2002р. Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 8років, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Соснівського райсуду м.Черкаси від 05.02.2002р. і остаточно засуджено до позбавлення волі на строк 8р. 3міс., звільнений 02.10.2010р. по закінченню строку відбування покарання, судимість не знята та не погашена, після засудження позитивних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, тому його перевиховання без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.

При призначенні покарання, підстав для застосування до підсудніх положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити попередню тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Із підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, по 256грн. 74коп. з кожного, за проведення експертиз по справі (а.с.74, 205, Т.1) на загальну суму 513,48грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази по справі: гіпсовий зліпок низу взуття, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Черкаського РВ УМВС (Т.1, а.с.78) - необхідно знищити; автомобіль НОМЕР_4, що знаходиться на території Черкаського РВ УМВС (Т.1, а.с.60) повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю; мобільний телефон Нокіа-6303, що приєднаний до виділеної кримінальної справи №2001100264 (Т.2, а.с.11) залишити при матеріалах виділеної кримінальної справи.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 21.06.2011р.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 01.06.2011р.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 513,48грн., по 256грн. 74коп. з кожного, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018).

Речові докази по справі: гіпсовий зліпок низу взуття, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Черкаського РВ УМВС - знищити; автомобіль НОМЕР_4, що знаходиться на території Черкаського РВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю; мобільний телефон Нокіа-6303, що приєднаний до виділеної кримінальної справи №2001100264 залишити при матеріалах виділеної кримінальної справи.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: ОСОБА_14